Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16543/23 по делу N А40-36092/2023

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-36092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N А40-36092/23

по иску Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: 319774600599004) к Индивидуальному предпринимателю Липовецкому Георгию Владимировичу (ОГРНИП: 313231529400043) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенов В.А. по доверенности от 16.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Липовецкого Г.В. неосновательного обогащения в размере 281 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 557,63 руб., процентов по дату фактического исполнения.

Определением от 03.03.2023 года Арбитражный суд города Москвы вернул исковое заявление истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку установил:

- к исковому заявлению приложена копия претензии исх. N П-Л1 от 06.02.2023 г., направленная ответчику 07.02.2023 г. почтовым отправлением РПО 80112380168525;

- претензия получена ответчиком 18.02.2023 г. (суббота), в то время как иск подан посредством электронной подачи документов 22.02.2023, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца не может считаться исполненным в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ;

- в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что на дату публикации определения суда о возврате искового заявления с даты отправки претензии прошло 25 дней, а на данный момент - более 30 дней. Из отчета об отслеживании заказного письма следует, что претензия доставлена и вручена ответчику, но им не удовлетворена, при этом копия искового заявления, отправленного ответчику по его адресу регистрации, ожидает ответчика в месте ее вручения. С учетом данных обстоятельств из действий ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае именно ИП Баграмян Е.К./истец обязан при подаче иска документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что последним не было исполнено и явилось основанием для возврата искового заявления заявителю.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании/понимании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении учел, что истец подал иск спустя 2 рабочих дня (22.02.2023) с даты получения ответчиком досудебной претензии (18.02.2023 - суббота), соответственно, досудебный претензионный порядок спора на момент подачи иска не был соблюден.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении искового заявления заявителю является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-36092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина