Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12076/23 по делу N А40-186306/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-186306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-186306/22

по заявлению ООО "Фрутимпэкс" (ИНН 7737514219)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Хмара И. по дов. от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутимпэкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/110322/3146652 после выпуска товаров от 04.06.2022, о возврате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени взысканных за счет денежного залога по ДТ N 10131010/110322/3146652 в размере 1 055 379,78 руб.

Решением суда от 25.11.2022 заявление ООО "Фрутимпэкс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения заявленные в ДТ N 10131010/110322/3146652, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (далее по тексту - Решение). В соответствии с данными содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фрутимпэкс" обратилось в суд с заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фрутимпэкс" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/100322/3146652 товар: "фисташки натуральные сырые, в скорлупе, калибр 30-32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи упакованы в мешки массой нетто по 50 кг. лот 1396. дата изготовления: 02.2022. срок годности: 02.2024, производитель SHAMSOLHODAEI тов.знак SHAMSOLHODAEI". Товарная подсубпозиция - 0802510000 TH ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран. Условия поставки: DAP-Москва.

Поставка товаров осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022, заключенного с компанией SHAMSOLHODAEI (Иран).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10131010/100322/3146652 выявлен следующий признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, предусмотренный подпунктом б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42; далее - Положение о контроле таможенной стоимости).

12.03.2022 в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

11.05.2022 на запрос таможенного органа декларантом предоставлены следующие документы и пояснения:

1) Контракт N 01-01/2022 от 18.01.2022;

2) Дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2022;

3) Спецификация N 4 от 07.02.2022;

4) Коммерческий инвойс N 21.00/865 от 12.02.2022

5) Информационное письмо N 01-05 от 11.05.2022;

6) СМИ # 000030 от 12.02.2022;

7) Фитосанитарный сертификат N 135606;

8) Акт карантинного фитосанитарного контроля N 360109110322018;

9) Карточка счета 41.01 за 15.03.2022- 18.03.2022;

10) Карточка счета 60.21 за 01.01.2022 - 27.04.2022;

11) Ведомость банковского контроля от 22.04.2022;

12) Письмо продавца от 20.01.2022;

13) Прайс-лист;

14) Информационное письмо N 03-05 от 11.05.2022;

15) Информационное письмо N 04-05 от 11.05.2022;

16) Счет на оплату транспортных услуг;

17) Страховой полис;

18) Товарная накладная N 78 от 18.03.2022

19) Счет-фактура N 162 от 18.03.2022;

20) Запрос калькуляции от 06.04.2022;

21) Ответ на запрос калькуляции от 21.04.2022;

22) Информационное письмо N 05/05 от 11.05.2022;

23) Каталог товаров поставщика;

24) Этикетка;

25) Информационное письмо N 07-05 от 11.05.2022;

26) Сведения из интернет-источников;

27) Информационное письмо 08-05 от 11.05.2022;

28) Информационное письмо N 09/05 от 11.05.2022;

29) Проформа-инвойс N SH/21.00/094-103 от 03.02.2022.

21.05.2022 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

27.05.2022 декларант представил письменные пояснения.

04.06.2022 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ N 10131010/100322/3146652принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее - Решение о внесении изменений в ДТ).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно Контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022, Продавец поставляет, а Покупатель покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п.1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены не позднее 30.09.2024. Срок поставки конкретной партии товара согласовывается сторонами в Спецификациях (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации N 4 от 07.02.2022 к Контракту (далее - "Спецификация N 4"), продавец продал, а покупатель купил: - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе механически открытых, размер 30/32, вес нетто - 20 000 кг. Отгрузка товара - февраль 2022 г. (п.1 Спецификации N 4). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 400 мешков фисташек неочищенных в скорлупе механически открытых, размер 30/32, вес нетто - 20 000 кг, по цене 5,630 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 112 600,00 (сто двенадцать тысяч шестьсот) долларов США 00 центов (п. 2 Спецификации N 4).

В рамках исполнения обязательств по Спецификации N 4 продавцом был выставлен Инвойс N 21.00/865 от 12.02.2022 г., согласно которому товар "Raw Pistachios in Shell М.О.АА

Size 30-32" (Сырые фисташки в скорлупе М.О.АА размер 30-32, что расшифровывается как "механического открытия, сорт Ахмат Агаи") отгружен в количестве 400 мешков, вес нетто 20 000 кг, по цене 5.63 $/кг, сумма к оплате Обществом составила 112,600 $, лот N 1397,

что полностью соответствует согласованной Сторонами в Спецификации N 4 цене поставки.

Таможенным органом не оспаривается, что сделка носила реальный характер, товар по Спецификации N 4 к Контракту фактически ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом по одной ДТ N 10131010/110322/3146652.

20.06.2022 между продавцом и покупателем заключено Дополнительное соглашение б/н от 20.06.2022 к Спецификации N 4 от 07.02.2022 к Контракту N 01-01/2022 от 18.01.2022, согласно которому, оплата текущей партии товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно приведенным в доп. соглашениях реквизитам третьего лица - MIF ULUSLARARSI LOJISTIK LTD STI.

Согласно Бухгалтерской справке N 439 от 30.06.2022, в оплату товара по Инвойсу N21.00/865 от 12.02.2022 г ООО "Фрутимпэкс" учтен следующий платеж:

- оплата от 30.06.2022 платежным поручением N 385 от 30.06.2022 - в части суммы платежного поручения 5.760.390,80 руб. (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста девяносто рублей 80 копеек), что эквивалентно 112 600 (Ста двенадцати тысячам шестистам) долларам США 00 центам по курсу ЦБ РФ на день оплаты (51,1580 руб./ $),

что полностью соответствует цене товара, указанной в Спецификации N 4 и Инвойсе N 21.00/865.

Стоимость товара также подтверждается п.5 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по Контракту УНК N 22010057/3251/0000/2/1 от 20.01.2022, ДТ N 10131010/110322/3146652 и иными документами, сопровождающими данную поставку, представленными таможенному органу на момент проверки. Указанные документы не противоречат друг другу. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар должен быть оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в данных документах декларанта, таможенным органом не представлено.

Факт оплаты после проверки подтверждается п.7 подраздела II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту УНК N 22010057/3251/0000/2/1 от 20.01.2022 по состоянию на 05.09.2022, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции.

Что касается несовпадения реквизитов лица, которому фактически была произведена оплата с реквизитами продавца, пунктом 5.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с товарами (метод 1), утвержденных Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283) прямо разъяснено:

"Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.... Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом".

Таким образом, оплата на счет третьего лица не препятствует применению метода 1 определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, оплата произведена после принятия таможенным органом оспариваемого решения, следовательно, вопросы, связанные с оплатой, не должны являться предметом спора в настоящем деле.

Что касается вопроса соблюдения таможней структуры таможенной стоимости, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно п. 1.1. Контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 года продавец поставляет товара на условиях DAP, Москва в редакции Инкотермс-2010 (базис поставки). Кроме того, согласно п. 2.3. указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки. Данные условия поставки означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, и несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара до места назначения (г. Москва). Проводя корректировку таможенной стоимости и принимая за основу поставку по ДТ 10012020/100322/3025584, таможня не раскрывает ее условий, не учитывает место доставки товара по территории ЕАЭС, в связи с чем выполненный таможенным органом расчет не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров в понимании таможенного законодательства РФ и права ЕАЭС, в том числе не отвечает требованиям п.7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила), согласно которым "При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта)". Между тем, выпуск товаров по анализируемой и по выбранной для сравнения ДТ различными таможенными органами (коды ТО 10131010 и 10012020) предполагает различную структуру транспортных расходов, включенных в цену товара, вследствие значительных различий логистических маршрутов ввоза товаров на территорию ЕАЭС.

Таможенный орган ссылается на отсутствие экспортной декларации, а также на согласованную сторонами в п. 4.7. Контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 г. обязанность предоставлять такой документ в комплекте товаросопроводительных документов. Во исполнение данного условия контракта декларант затребовал от поставщика экспортную декларацию. Письмом от 20.01.2022 г. поставщик сообщил о невозможности предоставить экспортную декларацию с указанием соответствующих причин. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В связи с изложенным считаем, что декларант принял все зависящее от него меры и заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган приводит п. 4 Контракта, в котором предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с момента поставки товара, а также делает оценочный вывод о том, что цена сделки вызывает сомнение на том основании, что отсрочка должна была быть покрыта безотзывной либо отзывной гарантией. Вместе с тем ни законодательством, ни договоренностью сторон, ни коммерческой практикой такая обязанность по оформлению гарантии на стороны не возложена. На момент ответа на запрос таможенного органа, равно как и на момент принятия оспариваемого решения срок оплаты за товар не наступил. Однако после принятия решения таможенным органом оплата произведена в полном объеме. Документы, подтверждающие оплату, обществом представлены.

Таможенный орган в решении обращает внимание, что в соответствии с представленным Проформой Инвойса невозможно идентифицировать к какой партии относится данный документ, по причине различия количественных характеристик веса брутто с товаросопроводительными документами. Данный вывод таможенного органа ошибочный и не соответствует действительности. При декларировании товара и в ходе проверки Заявителем был предоставлен Коммерческий Инвойс N 21.00/865 от 12.02.2022 года содержащий все существенные условия спецификации N 4 от 07.02.2022 года к контракту N 01-01/2022 и полностью соответствующий товаросопроводительным документам. Таможенный орган не учитывает, что согласно сложившейся коммерческой практике Проформа Инвойса является предварительным документом и не содержит существенные условия сделки. О том, что существенные условия сделки стороны согласовывают в спецификации Заявитель предоставлял пояснения письмом N 01/05 от 11.05.2022 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган необоснованно настаивает на предоставлении копии полного прайс-листа являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях не содержит. Все предоставленные поставщиком документы заявителем таможенному органу были предоставлены в ответах на запросы, в том числе с переводом на русский язык.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о стоимости товаров таможенным органом при вынесении решения не представлено.

Между тем, признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможенный орган не раскрывает условия поставки по ДТ N N 10131010/110322/3146652, положенной им в основу расчета стоимости товара, в том числе выделены ли в ней транспортные расходы по территории ЕАЭС из цены товара, а так же не учитывает место доставки по территории ЕАЭС (Калининград, а не Москва).

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета базиса поставки конкретной сделки привели к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Действия таможенного органа по расчету стоимости товара не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ привели к нарушению прав Заявителя, выразившиеся в незаконном взыскании с Заявителя таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога в размере 1 152 076,16 руб., что подтверждается Уведомлением о взыскании от 06 июня 2022 года N 10100000/2022/УДЗЗ/0007090.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-186306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева