Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-2406/23 по делу N А41-71562/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-71562/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-71562/22 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983)

о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 178 953, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования общего пользования в размере 178 953, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в нем, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФИТ", ООО "Контейнерный Оператор Урала".

В обоснование доводов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком указано, что суду в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимо установить по чьей вине возник простой вагонов, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, грузополучателя - ООО "ФИТ", ООО "Контейнерный Оператор Урала".

Суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае истец не обосновал ходатайство о привлечении указанных им лиц к участию в деле в качестве третьих лиц конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость, в том числе в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять или каким-либо образом затронуть их права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ФИТ", ООО "Контейнерный Оператор Урала".

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены как необоснованные.

При этом суд первой инстанции отметил, что одно лишь заявление истца, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-71562/22 в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле ООО " ФИТ", ООО " Контейнерный Оператор Урала" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-71562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик, Истец) и ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - Владелец, Ответчик) заключен договор N 15/Н от 16.08.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант" при станциях примыкания Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчика по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых Владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшееся на выставочных путях станции Иня-Восточная вагоны, контейнеры оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов, контейнеров на пути общего пользования станции Иня-Восточная в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 14 Договора учет времени нахождения вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании подачи (передачи) или приема по причинам, зависящим от Владельца и (или) его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э и ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче в местах необщего пользования формы ГУ-49кВЦ соответственно. Оплачиваемое время ожидания подачи (передачи) или приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента передачи Перевозчиком уведомления Владельцу о времени подачи (передачи) вагонов, контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования Владельца (абзац 2 пункта 14 Договора).

Согласно подпункту "г" пункта 20, 21 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 21.12.2007 г N 117-жд, код плательщика 1000230921, заключенного между Владельцем и ОАО "РЖД".

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Как следует из пункта 43 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов..." от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила Перевозок грузов, порожних грузовых вагонов), для удостоверения обстоятельств являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО "Фирма "Трансгарант" ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (прикладываем к исковому заявлению).

Сумма причитающихся ОАО "РЖД" платежей, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании Таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Новосибирск-Восточный ЗСБ ж.д. за периоды с 27.01.2022 по 01.02.2022, и 19.04.2022 по 25.04.2022 в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 178 953,60 руб., в том числе НДС - 29 825,60 руб.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве меры по досудебному урегулированию спора ООО "Фирма "Трансгарант" направлена претензия N ИСХ-12453/З-СИБ ТЦФТО от 15.06.2022 г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам. Пунктом 3.2 Правил N 45 предусмотрено, что акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей.

Отказ ООО "Фирма "Трансгарант" от подписания актов и накопительных ведомостей является необоснованным, и не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО "Фирма "Трансгарант" от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Представленные в материалы дела акты общей формы за спорный период ответчиком не оспариваются, зафиксированный истцом факт простоя вагонов на путях общего пользования также не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу п. г параграфа 20 договора N 15/Н от 22.08.2014 г. ответчик обязан вносить ОАО "РЖД" плату за время нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования только в том случае, если такое нахождение возникло по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Кроме того, ответчик указал, что не был уведомлен истцом о планируемой передаче контейнеров.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 04.05.2009 N 72, уведомления о подаче вагонов под погрузку или выгрузку производятся Перевозчиком. Данные пункты корреспондируют параграфам 6, 6.1 Договора, согласно которым, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Такие сведения о факте и времени уведомления, представленные в материалы дела, акты общей формы содержат.

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчика по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2)

Уведомления о сроках прибытия вагонов передавались ответчику в устной форме, факт передачи уведомлений зафиксирован в книге уведомлений ГУ-2ВЦ, что соответствует пункту 5 Договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца о прибытии вагонов.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Доказательств наличия вины истца или третьих лиц в нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с прибытием вагонов раньше даты доставки, указанной в транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Пунктами 5 и 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Доказательств нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки грузов ответчиком не представлено.

Кроме того, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов. Доказательств того, что вагоны не могли быть приняты ответчиком по прибытии, учитывая пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 178 953, 60 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 060,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2022 года по 31.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Представленный истцом расчет процентов за период с 27.02.2022 года по 31.03.2022 года на сумму 1 060,40 рублей судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ, в том числе свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-71562/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова