Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-8841/23 по делу N А40-129826/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-129826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод "Красное Сормово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-129826/22

по заявлению ПАО "Завод "Красное Сормово" (ИНН 5263006629)

к 1) АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834); 2) ООО "Пола Райз" (ИНН 7838046334),

о признании недействительным дополнительное соглашение,

при участии:

от истца:	Тютяева Е.Е. по дов. от 23.12.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Чехин И.В. по дов. от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод "Красное Сормово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору страхования средств водного транспорта N 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021, заключенного между АО "АльфаСтрахование" (ответчик N 1, страховщик) и ООО "Пола Райз" (ответчик N 2, страхователь).

Решением суда от 16.12.2022 исковое заявление ПАО "Завод "Красное Сормово" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Завод "Красное Сормово" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пола Райз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что суд верно применил ст. 965 ГК РФ, согласно которой переход права требования на сумму выплаченного страхового возмещения возможен не только вследствие самой выплаты, но также при других дополнительных условиях. Суд пришел к верному выводу, что соглашение не нарушает права истца, так как регулирует отношения только между ответчиком-1 и ответчиком-2, а также не может привести к двойному взысканию убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Пола Райз" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году ПАО "Завод "Красное Сормово" во исполнение контракта на строительство и поставку сухогрузных судов было построено и передано ООО "Пола Райз" (страхователь) сухогрузное судно, которое было застраховано ООО "Пола Райз" в составе других объектов страхования в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховщик) по договору страхования средства водного транспорта N 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021, согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.03.2021 на т/х "Пола Мария" произошел аварийный случай, который был признан страховщиком страховым, и в период 28.07.2021- 29.07.2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Пола Райз" страховое возмещение в сумме 43 858 901 руб.

11.10.2021 ООО "Пола Райз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО "Завод "Красное Сормово" о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с аварийным случаем, произошедшим с т/х "Пола Мария" 30.03.2021 (дело N А43-549/2022).

Договор не содержит специальных условий о переходе к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Документов, подтверждающих иное, при обращении в суд представлено не было. Следовательно, право суброгации перешло к АО "АльфаСтрахование" после выплаты ООО "Пола Райз" вышеуказанного страхового возмещения, то есть 29.07.2021.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-549/2022 представителями ООО "Пола Райз" 07.06.2022, было представлено дополнительное соглашение от 27.07.2021 к договору, из содержания которого следует, что: дополнительное соглашение заключено 27.07.2021, страховая выплата перечислена страховщиком страхователю 28.07.2021 и 29.07.2021 (п. В. Дополнительного соглашения). На момент его заключения правом требования убытков к истцу обладает ООО "Пола Райз". Данное утверждение основано на нижеследующем: ООО "Пола Райз" намерено самостоятельно взыскать убытки ПАО "Завод "Красное Сормово" (п. 1 дополнительного соглашения); АО "АльфаСтрахование" имеет возможность приобрести данное право после выплаты страхового возмещения и не ранее вступления в законную силу судебных актов по взысканию убытков с Завода (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 91495 от 28.07.2021 и N 91501 от 29.07.2021.

Анализируя дополнительное соглашение (далее- соглашение), истец пришёл к следующему выводу. Поскольку в тексте документа содержится корректная ссылка на два платежных поручения, датированных 28 и 29 июля 2021 года, дата заключения дополнительного соглашения в не может быть ранее 29.07.2021 - более позднего события, упомянутого в рассматриваемом документе. Учитывая, что в эту дату произошло событие, с наступлением которого ст. 965 ГК РФ связывает момент перехода права требования с истца убытков (суброгация) - то это означает, что на дату заключения дополнительного соглашения право требования убытков с ПАО "Завод "Красное Сормово" перешло от ООО "Пола Райз" к АО "АльфаСтрахование", и установление иного порядка перехода от страхователя к страховщику в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (как это предусмотрено ст. 965 ГК РФ) стало невозможно.

Следовательно, дополнительное соглашение заключено с нарушением закона (противоречит ст. 965 ГК РФ), а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе такие как: право на судебную защиту (возмещение убытков надлежащему лицу - обладателю права требования таких убытков. В случае рассмотрения вопроса о взыскании убытков с ПАО "Завод "Красное Сормово" это - АО "АльфаСтрахование", а не ООО "Пола Райз"); недопущение двойного (неоднократного) взыскания убытков, возникших вследствие наступления одного страхового случая. Признание дополнительного соглашения законным повлечет за собой возможность обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с требованием к Заводу о взыскании убытков на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ правовым последствием осуществления страховой выплаты является переход права (требования), которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление страхового случая, от страхователя к страховщику. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В настоящее время виновность истца в причинении убытков ни страховщиком, ни страхователем не доказана, вследствие чего указание в дополнительном соглашении на взыскание убытков с ПАО "Завод "Красное Сормово" как с виновного лица как условие урегулирования страхового случая незаконно.

По мнению истца, положениями оспариваемого дополнительного соглашения в отношении истца устанавливаются обязанности по возмещению убытков, что указывает на наличие у него материально правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно, и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными.

Учитывая вышесказанное, дополнительное соглашение от 27.07.2021 года к договору страхования средств водного транспорта N 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021 года является, по мнению истца, недействительным на основании п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование изложенной позиции истец ссылается на общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ), но не учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений закона, момент перехода права требования (как в силу закона, так и по договору уступки) может устанавливаться договором.

При этом иного в законе не установлено. Напротив, в подтверждение правильности такого толкования для суброгации предусмотрен п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Формулировка п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное" подразумевает максимальную степень диспозитивности, т.е. предоставляет сторонам договора право изменять правило о переходе права требования к страховщику после выплаты последним страхового возмещения страхователю.

При этом диспозитивность данной нормы ограничена одним единственным исключением - нельзя отказаться полностью или в части от перехода к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ): однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Иные условия суброгации, включая условия о моменте перехода права, из совокупного толкования ст. 387, 389.1 и 965 ГК РФ, являются диспозитивными, следовательно, соглашением сторон договора страхования они могут быть предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили соглашение, которым изменили момент перехода права требования (пункты 1 и 2): к ответчику-1 (страховщику) права требования переходят только после подписания соглашения об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения не приводит к переходу права требования до момента подписания соглашения об урегулировании страхового случая, соглашение об урегулировании страхового случая подписывается после окончания расчета по страховому случаю, но не ранее завершения судебных споров по взысканию убытков с истца и аффилированных с ним лиц.

Законность перехода прав к страховщику не только вследствие самой выплаты, но также при другом дополнительном условии подтверждается судебной практикой.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования".

Исходя из положений ст. 387, 389.1 и 965 ГК РФ, а также разъяснений судов, в законодательстве не содержится какого-либо запрета на изменение момента перехода права требования после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, стороны вправе по соглашению изменить момент перехода права требования вне зависимости от выплаты страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 965 ГК РФ стороны договора страхования вправе самостоятельно определить момент перехода права требования.

Такой подход подтверждается не только положениями закона, но и актуальной судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-4278 (12, 13) от 24.11.2022 по делу N А41-79022/2017

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лспариваемое соглашение не нарушает права истца и не образует двойного взыскания убытков, так как истец не являлся стороной этого соглашения, и не приобретал каких-либо обязанностей по данной сделке. Из условий соглашения такого не следует.

В пункте 1 указано, что страхователь вправе согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ продолжать осуществлять действия по минимизации убытка в рамках договора страхования, в пункте 2 предусмотрены этапы перехода права требования (суброгации) на сумму выплаченного страхового возмещения - только после подписания Соглашения об урегулировании страхового случая.

Соответственно, вопреки доводу истца, в условиях соглашения не содержится положений, которые бы устанавливали обязанность по возмещению убытков.

По смыслу ст. 965 ГК РФ наличие заключенного соглашения, которым предусмотрен порядок перехода права требования только в момент подписания соглашения об урегулировании убытка означает, что у страховщика до указанного момента не появляется самостоятельного требования к истцу.

Таким образом, вопреки доводу истца, соглашение не позволяет обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

Сама по себе выплата страхового возмещения не исключает право страхователя на обращение в суд с требованием о взыскании с истца убытков, в результате аварийного случая, поскольку договор страхования ограничен пределами страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что произведенные выплаты страхового возмещения являлись промежуточными, т.е. окончательные расчеты по договору страхования будут произведены только после судебного разбирательства по делу N А43-549/2022.

Соответственно, даже при отсутствии соглашения и выплате страхового возмещения, страхователь вправе был бы подать иск на сумму убытков, которые не покрывались страхованием, что подтверждается судебной практикой.

Определением ВС РФ от 26.09.2016 по делу N А40-9657/2014 отказано в передаче кассационной жалобы и отмечена правомерность выводов нижестоящих судов по вопросу взыскания разницы между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору страхования имущества.

Доводы истца о двойном взыскании убытков необоснованны и свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. 965 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выплаты страхового возмещения, права требования от страхователя к страховщику не перешли в силу п. 1 и 2 соглашения.

Итоговое соглашение об урегулировании страхового случая между сторонами не подписано, так как страхователь, в целях минимизации убытков страховщика и во исполнение оспариваемого в настоящем деле соглашения, направил иск о взыскании убытков с истца (дело N А43-549/2022), который продолжает рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении соглашения стороны злоупотребляли правом, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также что избранный им способ защиты права, нарушенного оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-129826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева