Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-2090/23 по делу N А56-23728/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-23728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Полубояринова Н.К. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: Грановская А.Г. по доверенности от 23.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2023) АО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-23728/2022, принятое

по иску ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

к АО "Силовые машины"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (ОГРН: 1047855158780, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 40, к. 2, лит ДН, далее - истец, ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, лит. А, далее - ответчик, АО "Силовые машины") о взыскании 16 102 920 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N 05030856/180327-1722 от 09.07.2018.

АО "Силовые машины" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" о взыскании 4 073 574 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 6011610/51 от 14.08.2018.

Решением от 19.12.2022 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с АО "Силовые машины" в пользу ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" 16 102 920 руб. неустойки и 103 515 руб. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" в пользу АО "Силовые машины" 184 940 руб. 20 коп. неустойки и 1 969 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказал; взыскал с АО "Силовые машины" в доход Федерального бюджета 15 649 руб. госпошлины. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с АО "Силовые машины" в пользу ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" 16 019 525 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Силовые машины" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сроки поставки товара по договору N 6011610/51 от 14.08.2018 согласованы сторонами в соответствии с пунктом 2.4 Договора в Спецификациях; товар в обусловленные сроки истцом поставлен не был, в связи с чем ответчиком обоснованно заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 4 073 574 руб. 81 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств согласования ПИК электронную переписку, поскольку адрес Покупателя не соответствует адресу, указанному в разделе 15 договора N 6011610/51 от 14.08.2018: Markovskiy_SV@spb.power-m.ru. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску; учитывая неденежный характер обязательства, неустойка, рассчитанная на основании однократной учетной ставки ЦБ РФ, подлежит снижению до 8 479 169,86 руб.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточненный расчет неустойки по встречному иску, представитель ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.07.2018 между ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (Покупатель) и АО "Силовые машины" (Поставщик) заключен договор N 05030856/180327-1722 (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продукции в соответствии со Спецификациями, а Покупатель - по принятию и оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 1.2. Договора-1 наименование, технические требования, количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки и условия поставки Продукции указываются в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации N 10 от 19.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 26.08.2021) Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продукции на общую сумму 556 800 000 руб. (с НДС).

Согласно Спецификации N 11 от 25.01.2021 Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продукции на общую сумму 78 000 000 руб. (с НДС).

В нарушение условий Спецификации N N 10, 11 ответчик осуществил поставку продукции с нарушением сроков, согласованных в Спецификациях.

Согласно пункту 8.2. Договора-1 за просрочку поставки, недопоставку Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены с учетом НДС не поставленной в срок Продукции, но не более 5% от общей цены Продукции без НДС, согласованной в Спецификации.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по пункту 8.2. Договора-1 по Спецификации N 10 от 19.11.2020 в размере 15 132 928 руб.; по Спецификации N 11 от 25.01.2021 в размере 1 088 100 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Договору-1 и Спецификациям N N 10, 11 составила 16 723 940 руб., что не превышает 5% от общей цены продукции без НДС, согласованной в каждой Спецификации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Между сторонами также заключен договор поставки N 6011610/51 от 14.08.2018 (Договор-2), согласно которому ООО "ОМЗ - Литейное производство" (Продавец) принял на себя обязательства поставить товар в адрес АО "Силовые машины" (Покупатель) в сроки, а также в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложениях к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании решения единственного участника ООО "ОМЗ - Литейное производство" от 15.06.2018, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова".

На основании статьи 58 ГК РФ к ООО "ИЗКАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (Продавец) перешли права и обязанности ООО "ОМЗ - Литейное производство" по Договору-2, что было отражено в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 29.11.2019 N 1.

Согласно пункту 2.4 Договора-2 стороны согласовали условие о том, что товар поставляется в период, указанный в Спецификациях. Досрочная поставка допускается по согласованию Сторон.

Согласно пункту 1.2 Договора-2 момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяется сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.9 Спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставка).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара Покупатель имеет право затребовать Продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

АО "Силовые машины", считая, что Поставщиком допущено нарушение сроков поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), начислил неустойку за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 4.3 Договора-2, согласно которому размер неустойки составил 4 073 574,81 руб.

Претензией от 21.04.2022 АО "Силовые машины" потребовало оплатить неустойку, начисленную по пункту 4.3 Договора-2.

Оставленная без удовлетворения претензия ответчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. АО "Силовые машины" также ходатайствовало о снижении размера неустойки, начисленного по Договору-1, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения начисленного размера неустойки по статье 333 ГК РФ, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованным контррасчет неустойки по встречному исковому требованию, представленный ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. Договора-1 за просрочку поставки, недопоставку Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены с учетом НДС не поставленной в срок Продукции, но не более 5% от общей цены Продукции без НДС, согласованной в Спецификации.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Договору-1 и Спецификациям N N 10, 11 составила 16 723 940 руб., что не превышает 5% от общей цены продукции без НДС, согласованной в каждой Спецификации.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Поставщик (АО "Силовые машины"), действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки (0,03%), не поставил в обусловленные сроки продукцию по Договору-1, учитывая соотношение стоимости поставленной с нарушением срока продукции и размера неустойки, период просрочки поставки продукции, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота, учитывая ограничение начисления неустойки в размере 5% от общей цены продукции без НДС, согласованной в Спецификации, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с АО "Силовые машины" в пользу ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" 16 102 920 руб. неустойки.

В свою очередь ответчик, на основании пункта 4.3 Договора-2 заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки в размере 4 073 574,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, заявленный по встречному иску. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 2.4 Договора-2 сроки поставки товара согласованы сторонами в Спецификациях.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил уточненный расчет неустойки, согласно которому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 3 906 872,31 руб. по состоянию на 17.11.2022.

Согласно пункту 2.4 Договора-2 товар поставляется в период, согласованный в Спецификации.

Пунктом 4.3 Договора-2 установлено, что в случае несвоевременной поставки товара Покупатель имеет право требовать от Продавца выплатить пни в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.3 Спецификаций к Договору-2, до начала изготовления товара в соответствии с пунктами 6.1- 6.6 Договора-2, Поставщик направляет Покупателю на согласование План изготовления и контроля (далее - ПИК), а также следующие документы: поставочный чертеж, эскиз расположения проб, формуляр разметки, режимы термообработки, согласованные приложения А. В случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

Согласно пункту 6.2 Договора-2 Продавец разрабатывает ПИК в течение 20 дней после заключения Договора и отправляет на согласование Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора-2 срок согласования ПИК со стороны Покупателя (Истца) составляет 10 дней при отсутствии замечаний. При наличии замечаний Продавец (Ответчик) в течение 5 дней исправляет ПИК и направляет Покупателю. Покупатель в течение 5 дней рассматривает исправленный ПИК и согласовывает его при отсутствии замечаний (пункты 6.4, 6.5 Договора-2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, счел обоснованным контррасчет неустойки, представленный истцом, а также указал на то, что 26.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-23318/2022 по иску АО "Силовые машины" к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" о взыскании с неустойки в размере 25306977,12 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 14.08.2018 N 6011610/51 (в том числе по Спецификациям N 9-2020 от 15.04.2020; N 15-2020 от 01.12.2020; N 18-2021 от 19.03.2021), то есть между теми же лицами по тем же основаниям и аналогичными рассматриваемому делу требованиям.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рамках дела N А56-23318/2022 АО "Силовые машины" заявлялась неустойка за просрочку поставки товара по Спецификациям N 9-2020 от 15.04.2020, N 15-2020 от 01.12.2020, N 18-2021 от 19.03.2021, который должен быть поставлен в иные сроки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Между тем, как установлено в рамках настоящего дела, совокупность установленных в настоящем деле обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии просрочки согласования ПИК в тех периодах, на которые ссылается истец в своем контррасчете и с которым согласился суд первой инстанции.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно спецификации N 9-2020 от 15.04.2020 срок поставки товара (Цилиндр ВД наружный верхняя половина, Цилиндр ВД наружный нижняя половина) определен сторонами до 26.02.2022.

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 9-2020 от 15.04.2020, Продавец должен был разработать ПИК и направить на согласование Покупателю в срок до 05.05.2020. Доказательств разработки ПИК и направления его на согласование Покупателю в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Из представленного электронного письма, подтверждающего по мнению истца направление спорного ПИК на согласование ответчику, не представляется возможным установить отношение Шкуриной С.Ю. к Покупателю, кроме того, отсутствует указание на адреса электронной почты, принадлежащей Покупателю. При этом ПИК N ЛП-56-2020 не содержит дату его разработки.

Поскольку из представленной Продавцом электронной переписки следует, что ПИК N ЛП-56-2020 направлен на согласование на электронную почту, принадлежащую ответчику, 25.02.2022 и согласован Покупателем 28.02.2022, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения сроков согласования ПИК Покупателем по указанной спецификации. Срок согласования ПИК Покупателем составил 3 дня. Доказательств поставки товара по указанной спецификации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку по спецификации N 9-2020 по состоянию на 17.11.2022 в общей сумме 2 639 890,49 руб.

Согласно спецификации N 15-2020 от 01.12.2020 срок поставки товара (Патрубок нижний) определен сторонами до 06.03.2022.

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 15-2020 от 01.12.2020, Продавец должен был разработать ПИК и направить на согласование Покупателю в срок до 21.12.2020.

Из представленного в материалы дела ПИК N ЛП-60-2020 следует, что он разработан Продавцом 30.12.2020 (дата согласно ПИК), т.е. с нарушением установленного договором срока на 9 дней.

Согласно электронной переписке, представленной Продавцом, ПИК согласован Покупателем 25.01.2021. Таким образом, срок согласования ПИК Покупателем нарушен на 16 дней, следовательно, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК. Доказательств поставки товара по указанной спецификации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку по спецификации N 15-2020 по состоянию на 17.11.2022 в общей сумме 103 060,72 руб. с учетом просрочки согласования ПИК Покупателем.

Согласно спецификации N 18-2020 от 19.03.2021 сроки поставки товара согласованы сторонами до 15.04.2022 (Фланец коробки клапана), до 01.02.2022 (Заготовка лопасти).

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 18-2020 от 19.03.2021, Продавец должен был разработать ПИКи и направить на согласование Покупателю в срок до 08.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ПИК N ЛП-79-2021 (Фланец коробки клапана) направлен на согласование 29.03.2021. При этом дата разработки в самом ПИКе не указана. Согласно электронной переписке, представленной Продавцом, подписанный и согласованный ПИК N ЛП-79-2021 направлен Продавцу 20.09.2021, то есть с нарушением срока на 165 дней (должен был быть направлен до 08.04.2021).

Товар поставлен Продавцом 20.05.2022 по т/н N ЛП-000444 (л.д. 29), т.е. с нарушением срока поставки.

ПИК N ЛП-89-2021 (Заготовка лопасти) разработан Продавцом 13.04.2022, согласован Покупателем 29.04.2022 (нарушение 6 дней) (л.д. 72-78). Фактически товар поставлен 12.08.2022, следовательно, срок поставки также нарушен.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку по спецификации N 18-2021 в общей сумме 265 873,50 руб.

Согласно спецификации N 16-2020 от 21.12.2020 срок поставки до 09.02.2022.

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 16-2020 от 21.12.2020, Продавец должен был разработать ПИК и направить на согласование Покупателю в срок до 10.01.2021. Из представленного электронного письма не представляется установить отношение Беляева А.С. к Покупателю, отсутствует указание на адреса электронной почты. ПИК N ЛП-77-2021 разработан Продавцом 01.02.2022 (дата согласно ПИК), согласован и направлен Покупателем 04.02.2022.

Таким образом, срок согласования ПИК N ЛП-77-2021 Покупателем не нарушен.

Согласно расчету ответчика, срок поставки товара по состоянию на 17.11.2022 нарушен на 280 дней. Неустойка по состоянию на 17.11.2022 составила 322 425,60 руб.

Согласно спецификации N 19-2021 от 09.06.2021 срок поставки до 19.04.2022.

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 19-2020 от 09.06.2021, Продавец должен был разработать ПИК и направить на согласование Покупателю в срок до 29.06.2021.

ПИК N ЛП-93-2021 разработан Продавцом 23.11.2021 (дата согласно ПИК), согласован Покупателем 02.12.2021. Из представленного электронного письма следует, что согласованный ПИК направлен Продавцу 03.12.2021, в установленный договором срок. Товар не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету ответчика, срок поставки товара по состоянию на 17.11.2022 нарушен на 211 дней, размер неустойки составил 238 514,40 руб.

Согласно спецификации N 24-2021 от 02.06.2021 срок поставки до 30.03.2022 (Сектор обоймы AD.136-0007.001, AD.137-0007.001).

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 24-2021 от 02.06.2021, Продавец должен был разработать ПИКи и направить на согласование Покупателю в срок до 22.06.2021.

ПИКи N N ЛП-105-2021, ЛП-106-2021 не содержат дату разработки.

Из представленной электронной переписки не представляется возможным установить когда указанные ПИКи направлены на согласование, и когда согласованы Покупателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Продавец не доказал нарушение сроков согласования ПИК Покупателем.

Товар поставлен с нарушением сроков поставки 12.08.2022 и 21.10.2022 по т/н N N ЛП-000715, ЛП-000959.

Согласно расчету ответчика размер неустойки по спецификации N 24-2021 составил 86 119,20 руб.

Согласно спецификации N 22-2021 от 09.06.2021 срок поставки до 30.03.2022

Учитывая дату подписания сторонами Спецификации N 22-2021 от 09.06.2021, Продавец должен был разработать ПИКи и направить на согласование Покупателю в срок до 29.06.2021.

ПИК N ЛП-100-2021 (Сектор обоймы) разработан Продавцом 01.02.2022 (дата указана в ПИК), согласован Покупателем 03.02.2022.

Согласно электронной переписке, представленной Продавцом, согласованный ПИК N ЛП-100-2021 направлен Продавцу 04.02.2022.

Следовательно, Покупателем не нарушен срок согласования ПИК N ЛП-100-2021.

Товар поставлен с нарушением срока 05.09.2022 по т/н N ЛП-000303.

ПИК N ЛП-101-2021 (Коробка регулирующего клапана) разработан Продавцом 26.01.2022 (дата указана в ПИК), дата согласования Покупателем в ПИК указана 14.01.2022.

Следовательно, Покупателем не нарушен срок согласования ПИК N ЛП-101-2021. Товар (Коробка регулирующего клапана) не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету ответчика размер неустойки по спецификации N 22-2021 составил 250 988,40 руб.

Кроме того, сопроводительные письма, представленные Продавцом не могут служит надлежащим доказательством направления в адрес Покупателя спорных ПИК, поскольку не содержат отметок о вручении. Надлежащих доказательств направления их истцом, равно как получения ответчиком указанных писем, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает также, что согласно пункту 2.7 Договора-2, в случае когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, Продавец в целях минимизации расходов и исключения рисков их возникновения заблаговременно извещает об этом Покупателя в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает Продавца от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 Договора.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчик в расчете не отразил несколько поставок товара, а именно: товарные накладные N ЛП-000323 от 15.04.2022; N ЛП-000183 от 07.09.2022; N ЛП-000459 от 24.05.2022; N ЛП-000474 от 30.05.2022; N ЛП-000895 от 07.10.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат товарную накладную N ЛП-000183 от 07.09.2022.

В отношении остальных товарных накладных апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно товарной накладной N ЛП-000323 от 15.04.2022 товар (Патрубок нижний) поставлен в количестве 1 шт., при этом согласно Спецификации N 15-2020 товар должен быть поставлен в количестве 2 шт. в срок до 23.02.2021 и до 06.03.2022. Доказательств поставки в полном объеме (2 шт.) материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанной товарной накладной поставлен товар срок поставки которого согласно спецификации установлено сторонами до 23.02.2021.

Согласно Спецификации N 18-2021 товар должен был поставляться равными париями по 5 шт. в срок до 01.11.2021, 01.02.2022 (нарушение срока которого рассматривается в настоящем деле), 23.04.2022, 23.07.2022. Из товарной накладной N ЛП-000459 от 24.05.2022 следует, что товар (Лопасть) поставлен в количестве 2 шт.

Согласно Спецификации N 19-2020 товар (Коробка клапана) должен быть поставлен в количестве 2 шт. в срок до 19.04.2022. По товарной накладной N ЛП-000474 от 30.05.2022 товар (Коробка клапана) поставлен в количестве 1 шт.

По товарной накладной N ЛП-000895 от 07.10.2022 товар (Коробка регулирующего клапана) поставлен в количестве 1 шт. Согласно Спецификации N 22-2021 должно быть поставлено 12 шт., при этом в срок до 30.03.2022 (нарушение срока которого рассматривается в настоящем деле) должно быть поставлено 4 шт.

Кроме того, вышеуказанные товарные накладные не содержат отметки грузополучателя о получении товара.

Апелляционный суд, проверив правильность уточненного расчета неустойки по встречному иску, учитывая просрочку Продавца в разработке ПИК, просрочку Покупателя в согласовании ряда ПИК, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 17.11.2022 в сумме 3 906 872,31 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А56-23728/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" 16 102 920 руб. неустойки и 103 515 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 3 906 872 руб. 31 коп. неустойки и 25 749 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по первой инстанции. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" 12 196 047 руб. 69 коп. неустойки и 74 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" в доход Федерального бюджета 12 738 руб. 32 коп. госпошлины по встречному иску с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 3105 руб..

Взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в доход Федерального бюджета 1775 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина