Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-15/23 по делу N А83-15863/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-15863/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслана Павловича - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслана Павловича - Шабнова Анастасия Владимировна, действующая на основании доверенности б/н от 16.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Крым - Фарминг" - Мельник Игорь Анатольевич, представитель по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслана Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-15863/2021 (судья Е.Н. Букина), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым - Фарминг"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслану Павловичу

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Стороженко Павла Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственности "Крым - Фарминг" (далее - ООО "Крым - Фарминг") к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслану Павловичу (далее - ИП Глава КФХ Стороженко Р.П.) с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности:

- по договору поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018 - 630 616,20 рублей, в том числе: сумму основного долга - 148 280,00 рублей, сумму пени по просроченной задолженности - 482 336,20 рублей;

- по договору купли-продажи N 25-02/2020/КРС от 25.02.2020 - 2 282 815,00 рублей, в том числе: сумму основного долга: 502 750,00 рублей, сумму пени по просроченной задолженности: 1 780 065,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 392,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. в пользу ООО "Крым - Фарминг" сумма основного долга по договору поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018 в размере 148 280,00 рублей, сумма пени по просроченной задолженности в размере 98 892,20 рублей; сумма основного долга по договору купли-продажи N 25-02/2020/КРС от 25.02.2020 в размере 502 750,00 рублей, сумма за пользование коммерческим кредитом в размере 502 750,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 392,00 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ Стороженко Р.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так указывает, что не подписывал товарные и товаро- транспортные накладные, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.01.2023 от ООО "Крым - Фарминг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.01.2023 от ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. поступило ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени Стороженко Р.П., однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, тем самым, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подтвердить свои доводы.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

17.02.2023 от ООО "Крым - Фарминг" поступили возражения относительно ходатайство о назначении экспертизы.

16.03.2023 от ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Лазаренко Л.Б. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Так в суде первой инстанции ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что указанные документы скреплены печатью ИП Главы КФХ Стороженко Р.П., ходатайство не обоснованно заявителем и документально не подтверждено.

В рассматриваемом деле, учитывая позиции сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Крым - Фарминг" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. (Покупатель) был заключен договор N 19-11/2018/КРС (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, Поставщик продает Покупателю Товар (бык, телка, корова) в количестве и на условиях, определенных сторонами в договоре и спецификациях.

Согласно Спецификации N 391 от 01.06.2020 к Договору поставки N 19-11/2018/КРС, продаже подлежат корова (откорм), телка 02-05 мес (зооветбрак), телка 05-12 мес (зооветбрак) на сумму 203 280,00 рублей (т. 1 л.д. 103).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки, Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с условиями Договора поставки, Покупатель осуществляет оплату партии Товара согласно выставленному счету в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки партии Товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, за каждый день просрочки исполнения.

28.12.2018 между ООО "Крым-Фарминг" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 19-11/2018/КРС, согласно которого пункт 6.3 Договора изложен в следующей редакции: "6.3. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору".

20.12.2019 между ООО "Крым-Фарминг" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 19-11/2018/КРС, согласно которого пункт 6.3 Договора изложен в следующей редакции: "6.3. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору".

В соответствии с товарными накладными N 972 и N 970 от 01.06.2020 Поставщиком поставлен Товар на сумму 203 280,00 рублей, который был получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству поставленного Товара у Покупателя не было.

В системе Меркурий оформлено Ветеринарное свидетельство N 5532572043 от 01.06.2020.

Сумма стоимости Товара должна была быть перечислена на расчетный счет Продавца в сроки установленные Договором поставки N 19-11/2018/КРС. Однако, фактически на счет Продавца поступило 55 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.10.2020.

Истец указывает, что сумма основного долга по Договору составляет 148 280,00 рублей.

25.02.2020 между ООО "Крым-Фарминг" (Поставщик) и ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25-02/2020/КРС (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи, Поставщик продает Покупателю Товар (крупный рогатый скот) в количестве и по ценам, определенным сторонами в Договоре и спецификациях.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, Покупатель осуществляет оплату партии Товара согласно выставленному счету в течение 2 (двух) банковских дней с момента поставки партии Товара.

Согласно пункту 5.3 Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС, обязательства Покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 1 от 25.02.2020 продаже подлежат бычки на сумму 72 750,00 рублей, Спецификации N 2 от 26.022020 бычки на сумму 150 000,00 рублей, Спецификации N 3 от 27.02.2020, Спецификации N 4 от 03.03.2020 Бычки на сумму 125 000,00 рублей (т. 2 л.д. 57-60).

В соответствии с товарными накладными N 397 от 25.02.2020, N 398 от 26.02.2020, N 414 от 27.02.2020, N 452 от 03.03.2020 Поставщиком поставлен Товар на сумму 502 750,00 рублей, который был получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству поставленного Товара у Покупателя не имелось.

В системе Меркурий оформлены: Ветеринарное свидетельство N 4432028263 от 25.02.2020, N 444327650 от 26.02.2020, N 4455829741 от 27.02.2020, N 4510980002 от 03.03.2020.

Сумма стоимости Товара должна была быть перечислена на расчетный счет Продавца в сроки установленные Договором купли-продажи N 25-02/2020/КРС.

Сумма основного долга по Договору составляет 502 750,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 18.06.2021 направило в адрес ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. претензию с требованием погасить задолженность по указанным договорам. Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО "Крым-Фарминг" обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истцом был поставлен Товар на сумму 203 280,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 972 и N 970 от 01.06.2020.

Ответчиком по Договору поставки N 19-11/2018/КРС перечислено 55 000,00 рублей.

Доказательств обратного ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по Договору поставки N 19-11/2018/КРС в размере 148 280,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также как было установлено судом первой инстанции истцом по Договору купли-продажи N 25-02/2020/КРС поставлен Товар на сумму 502 750,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N 397 от 25.02.2020, N 398 от 26.02.2020, N 414 от 27.02.2020, N 452 от 03.03.2020.

Доказательств погашения суммы основного долга ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по Договору купли-продажи N 25-02/2020/КРС в размере 502 750,00 рублей подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: Договора поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018, Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 к Договору поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2019 к Договору поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018, Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС от 25.02.2020 Товарно-транспортной накладной N 168 от 01.06.2020, Товарной накладной N 972 от 01.06.2020, Товарно-транспортной накладной N 63 от 25.02.2020, Товарной накладной N 397 от 25.02.2020, Товарно-транспортной накладной N 64 от 26.02.202, Товарной накладной N 398 от 26.02.2020, Товарно-транспортной накладной N 67 от 27.02.2020, Товарной накладной N 414 от 27.02.2020, Товарно-транспортной накладной N 72 от 03.03.2020, Товарной накладной N 452 от 03.03.2020, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, поскольку ответчиком указанные документы не подписывались.

ООО "Крым - Фарминг" пояснил, что Договор N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018, N 25-02/2020/КРС от 25.02.2020 и документы на поставку товара по ним были переданы ИП главе КФХ Стороженко Р.П. и возвращены им уже подписанными и скрепленными его печатями.

Как указано истцом и не опровергнуто заявителем товарные документы передавались лично ИП Главе КФХ Стороженко Р.П. и его отцу Стороженко Павлу Ивановичу для подписи.

В суде апелляционной инстанции апеллянт также не представил пояснений относительно того, что документы во исполнения договорных обязательств, истцом передавались Стороженко П.И.

Как указано судом ответчик в заседании суда первой инстанции пояснял, что документы находятся у отца-Стороженко П.И., последний ведет экономическую деятельность от имени ИП Главы КФХ Стороженко Р.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не подписывались: Товарно-транспортная накладная N 168 от 01.06.2020, Товарная накладная N 972 от 01.06.2020, Товарно-транспортная накладная N 63 от 25.02.2020, Товарная накладная N 397 от 25.02.2020, Товарно-транспортная накладная N 64 от 26.02.202, Товарная накладная N 398 от 26.02.2020, Товарно-транспортная накладная N 67 от 27.02.2020, Товарная накладная N 414 от 27.02.2020, Товарно-транспортная накладная N 72 от 03.03.2020, Товарная накладная N 452 от 03.03.2020, в графе "Грузополучатель" стоит подпись иного лица, не ИП Главой КФХ Стороженко Р.П., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на документах, о фальсификации которых заявил ответчик, проставлена печать ответчика - Главой КФХ Стороженко Р.П.

Так, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, юридическое значение печати ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять, в указанном случае Индивидуального предпринимателя, во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных истцом в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных стоят оттиски печати и подписи ответчика. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которых следовали из обстановки.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота.

Более того заявителем апелляционной жалобы не опровергалось, что оттиск печати на договорах поставки N 19-11/2018/КРС и купли-продажи N 25-02/2020/КРС, а также товарных накладных является идентичным с тем, что проставлен на иных документах ответчика, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку согласно Договору поставки N 19-11/2018/КРС от 19.11.2018 и спецификации к нему, товар (бык, телка, корова) приобретались с целью последующего забоя, поэтому на оборотной стороне товарно-транспортной накладной N 168 от 01.06.2020 составленной по форме N СП-32 второй столбец, предназначенный для заполнения по передаче товара на забой, заполнен и в нем стоит подпись ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. о принятии товара в графе "Принял". По Договору купли-продажи N 25-02/2020/КРС от 25.02.2020 товар (крупный рогатый скот) приобретался с целью доращивании, поэтому в товарно-транспортных накладных N 63 от 25.02.2020, N 64 от 26.02.2020, N 67 от 27.02.2020, N 72 от 03.03.2020 второй столбец оборотной стороны формы N СП-32 не заполняется.

Относительно отсутствия "гашения" ветеринарных свидетельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в закон российской федерации "о ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии". (Статья 2.3. Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).

Меркурий - это государственная информационная система по учету электронных ветеринарных сертификатов (эВСД).

В соответствии с порядком работы в системе Меркурий, если сведения во входящем ВСД не соответствуют фактическим, партия не принимается, на весь объем входящей партии оформляется возврат в следующем порядке:

Если сведения о партии не соответствуют указанным в ВСД, расхождения по объему составляют более 5% и партия возвращается целиком, то необходимо погасить ВСД, нажав на кнопку "Погасить". В открывшемся окне "Гашение ВСД" в блоке "Фактические сведения" указать фактические сведения о партии, в блоке "Сведения о гашении" поставить галочку "разделить партию" и указать объем и количество упаковок принятой продукции - 0, таким образом на всю партию автоматически будет сформирован возвратный ВСД. После нажатия на кнопку "Погасить" откроется форма "Добавление акта несоответствия", в котором необходимо указать чину несоответствия. После гашения ВСД информация о возвращаемой продукции попадает в дел "Ветеринарные документы" - "Исходящие" - "Оформленные".

ООО "Крым-Фарминг" выполнил свои обязанности по регистрации ВСД в автоматизированной системе "Меркурий", оформленных при передаче товара ИП КФХ Стороженко Р.П.

Пунктом 52 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 определено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара.

Следовательно, если сведения во входящих ветеринарных свидетельствах не соответствовали тактическим, то ИП КФХ Стороженко Р.П. должен был отказать в приеме всех партий и на весь объем входящих партии оформить возврат в течение одного дня с момента доставки, однако этого сделано не было.

Относительно требования о взыскании пени в рамках Договора поставки N 19-11/2018/КРС в размере 482 336,20 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки N 19-11/2018/КРС, в случае нарушения сроков оплаты полученного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени в рамках Договора поставки N 19-11/2018/КРС в размере 482 336,20 рублей подлежит удовлетворению, поскольку при перерасчете судом первой инстанции сумма пени составила больше, чем предъявил истец ко взысканию.

Относительно требования о взыскании пени в рамках Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС в размере 1 780 065,00 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС, обязательства Покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование о взыскании пени в рамках Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС в размере 780 065,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку при перерасчете судом первой инстанции сумма пени составила больше, чем предъявил истец ко взысканию.

В суде первой инстанции ИП Главой КФХ Стороженко Р.П. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предусмотренный в договоре размер неустойки 0,5 % значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, с учетом периода просрочки, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, с учетом суммы основного долга, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки с 0,5 % до 0,1 %, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет начисленной неустойки, согласно которому требование истца о взыскании неустойки в рамках Договора поставки N 19-11/2018/КРС подлежит удовлетворению в размере 98 892,20 рублей,

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Стороженко Р.П. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС, однако, принимая во внимание характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, пришел к верному выводу о взыскании пени в рамках Договора купли-продажи N 25-02/2020/КРС в размере 502 750,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу N А83-15863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко Руслана Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко