Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-742/23 по делу N А33-29857/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-29857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-29857/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сотня" (ИНН 6678085700, ОГРН 1176658079201, далее - ООО "Компания Сотня", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, далее - АО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 244 168 рублей, неустойки в размере 566 986 рублей 21 копейки.

Решением от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу ООО "Компания Сотня" взыскано 11 811 154 рубля 21 копейка, в том числе: 11 244 168 рублей задолженности, 566 986 рублей 21 копейка неустойки, 82 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете суммы неустойки суд первой инстанции не учел действие моратория, по мнению ответчика, неустойка, начисленная за период до 01 октября 2022 года, не подлежала взысканию.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "КОМПАНИЯ СОТНЯ" (поставщиком) и АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (покупателем) заключен договор от 19.04.2022 N НЛК-0800-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что количество товара, поставляемое по данному договору, оговаривается в спецификации к договору.

В силу пункта 3.1 договора, цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражаются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 19.04.2022 N 001 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: шкаф гардеробный ШГС-1860-800-500 мм. в количестве 1 465 шт. общей стоимостью 11 244 168 рублей. Порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме N ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т).

За период с 26.05.2022 по 04.06.2022 ООО "КОМПАНИЯ СОТНЯ" поставило в адрес АО "Новоенисейский лесохимический комплекс" товары (шкафы гардеробные) на общую сумму 11 244 168 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплёнными печатями обществ универсальными передаточными документами (УПД) от 26.05.2022 N 756 на сумму 3 837 600 рублей, от 01.06.2022 N 776 на сумму 3 837 600 рублей, от 04.06.2022 N 790 на сумму 3 568 968 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2022 исх. N 14/09-01, в которой просил оплатить задолженность в размере 11 244 168 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 20.09.2022, которым подтвердил задолженность в размере 11 244 168 рублей, а также гарантировал произвести оплату в срок до 01.11.2022.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 566 986 рублей 21 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 11 244 168 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере в размере 566 986 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом согласованных сторонами договора поставки условий, судом апелляционной указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете суммы неустойки суд первой инстанции не учел действие моратория, по мнению ответчика, неустойка, начисленная за период до 01 октября 2022 года, не подлежала взысканию.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-29857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко