Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-450/23 по делу N А04-6362/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А04-6362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного

на решение от 13.12.2022

по делу N А04-6362/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного

о взыскании 664 801,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ИНН 2807006090 ОГРН 1172801012438, далее - ООО "Теплоинвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного (ИНН 2807009855 ОГРН 1022800761610, далее - УИМИЗ администрации г.Свободного, Управление) о взыскании 664 801,60 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе УИМИЗ администрации г.Свободного просит отменить решение суда от 13.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Постановление Главы Администрации г.Свободного от 14.07.2021 N 830 считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО "Теплоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилые и нежилые помещения, расположенные в г.Свободном Амурской области по следующим адресам: ул.Комсомольская, д. 224, кв.5; ул.Загородняя, д.61 кв. 2, 4, 7, 10; ул.Кирова, д.88 кв. 2, 4, 13, 18, 23, 29, 44, 46; ул.Октябрьская, д.27 кв. 1, 2, 4, 5, 8; ул.Орджоникидзе, д. 49 кв. 1,2; пер. Парковый, д. 14 кв. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул.Кручинина, д. 24 кв.29, являются собственностью муниципального образования город Свободный, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности, актами приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность.

ООО "Теплоинвест" направило в адрес УИМИЗ администрации г.Свободного проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 419, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ООО "Теплоинвест", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило на объекты УИМИЗ администрации г.Свободного тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в том числе: ул.Комсомольская, д.224, ул.Загородняя, д.61, ул.Кирова, д.88, ул.Октябрьская, д.27, ул. Орджоникидзе, д.49, пер. Парковый, д.14, ул. Кручинина, д. 24.

Объем оказанных услуг подтверждается расчетной ведомостью от 30.06.2021 N 2505.

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура от 30.06.2021 N 2588 на сумму 664 801,60 руб., а также направлена претензия от 09.08.2021.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Теплоинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к ним согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 664 801,60 руб.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, УИМИЗ Администрации г.Свободного является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 8.11 статьи 8 Положения об УИМИЗ Администрации г.Свободного, утвержденного Постановлением Главы Администрации от 04.02.2004 N 142, предусмотрено, что УИМИЗ Администрации г.Свободного осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Амурской области, города, функции по учету муниципального имущества, в том числе жилого фонда, оформлению в установленном порядке прав города на это имущество, ведению реестра муниципального имущества.

Согласно пункту 8.27 статьи 8 Положения об УИМИЗ Администрации г.Свободного, Управление передает нежилые помещения с баланса на баланс без изменения формы собственности, содержит нежилые помещения, не закрепленные за муниципальными предприятиями, учреждениями на своем балансе, несет расходы по содержанию и эксплуатации.

Не принимая во внимание ссылка ответчика на Постановление Главы Администрации г.Свободного от 14.07.2021 N 830 суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное Постановление регламентирует правоотношения по оплате коммунальных услуг в случае наличия заключенного договора между исполнителем коммунальных услуг и указанными в Постановлении лицами.

В спорный период МКУ "Жилищный центр" г.Свободного заявку на заключение договора в адрес истца не направляло, соответствующий договор не заключало. Таким образом, в отсутствие такого договора обязанность по оплате полученной энергии лежит на собственнике помещений - УИМИЗ Администрации г.Свободного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ко взыскания предъявлена задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, т.е. до момента передачи указанных в иске помещений МКУ "Жилищный центр" г.Свободного в соответствии с Постановлением Администрации города Свободного от 14.07.2021 N 830.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 13.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2022 по делу N А04-6362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина