Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 16АП-4266/22 по делу N А20-2030/2022

г. Ессентуки

5 апреля 2023 г.

Дело N А20-2030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (г. Чегем, ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) - Третьяк Е.С. (доверенность от 02.11.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" филиал - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 263082033, ОГРН 1062632029778) - Тхамокова В.Х. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу N А20-2030/2022 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее по тексту - предприятие, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (далее по тексту - общество) 6 975 019,73 руб задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2022, 540 832,30 руб пени, начисленной за период с 23.02.2022 по 06.05.2022, с дальнейшим начислением, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 146 862,87 руб основного долга, 26 113,19 руб пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока моратория, в который начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Предприятие не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части отказа отнесения объема потребленной электрической энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в размере 1 440 504 кВт стоимостью 2 678 508,29 руб к потерям сетях истца. Просит взыскать с ответчика 2 678 508,29 руб основного долга и пени в размере 13 907,64 руб. Доводы жалобы мотивированы отсутствием заключенного договора между абонентом - МУП Водоканал г.о. Нальчик и ответчиком и как следствие обязанности общества включать в объем услуг указанного абонента в "полезный отпуск" по условиям договора энергоснабжения, а не в расчет потерь в сетях предприятия.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2023.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрение жалобы продолжено без их участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что между 01.08.2021 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д-1097/одр, по условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказник - оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором (т.д. 1 л.д. 35-46).

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 975 019,73 руб, что подтверждается актом от 31.01.2022 (т.д. 1 л.д. 47). Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.03.2022.

Неисполнение требований претензии от 29.03.2022, направленной ответчику, об оплате спорного явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее по тексту - Правила N 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт оказания предприятием в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие предприятия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца относительно отнесения объема потребленной электрической энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в размере 1 440 504 кВт стоимостью 2 678 508,29 руб к потерям сетях истца.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец обосновал, что предъявленная к взысканию задолженность в рамках настоящего дела возникла с учетом объема электрической энергии (2 451 012 кВт.ч), поставленной конечным потребителя, в том числе - юридическим лица - 1 374 720 кВт.ч; ИТД - 1 280 кВт.ч; частный сектор - 897 569 кВт.ч., однако, без учета выставления по договорам купли-продажи - 2 353 569 кВт.ч. В связи с чем, со стороны ответчика возникли разногласия в объеме в размере 97 443 кВт.ч.

Исходя из представленных данных, указанный объем разногласий возник по потребителю ООО УК "Уют".

Так, по данным предприятия, указанному потребителю выставлено объем в размере 125 333 кВт.ч, а по данным филиала -27 890 кВтч. Оставшаяся разница в объеме 97443 кВтч является бездоговорным потреблением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, апеллянт указал, что разногласия относительно объема потребления электрической энергии в отношении потребителя - ООО УК "Уют" между сторонами отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями истца и ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылаясь, что оставлены без урегулирования разногласия в отношении потребителя - МУП Водоканал г.о. Нальчик в размере 1 440 504 кВт стоимостью 2 678 508,29 руб, истец указывает, что в спорный период между МУП Водоканал г.о. Нальчик и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, в обязанность общества входит включить объем услуг указанного абонента в "полезный отпуск" по условиям договора энергоснабжения, а не в расчет потерь в сетях предприятия.

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в январе 2022 составил 1 440 504 кВт на сумму 2 678 508,29 руб. Поскольку судом первой инстанции взыскано 1 244 299,57 руб. + 2 678 508,29 руб, следовательно, отказ в удовлетворении требований в сумме 3 922 807,90 руб. является необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, с учетом озвученных правовых позиций представителя предприятия установлено, что истцом по существу в суде апелляционной инстанции заявлены новые требования, которые им не были предъявлены первоначально, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 22.03.2023, начиная с 13 минуты.

Таким образом, разногласия по объему оказанных услуг, на которые указывает истец с представлением расчетов, не были предъявлены к взысканию в суде первой инстанции.

Между тем согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение размера заявленных требований и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Довод представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела истец не успел уточнить увеличить исковые требования, путем включения в общий объем оказанных услуг услуги в отношении МУП Водоканал г.о. Нальчик, суд отклоняет, поскольку реализация права на уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или по правилам суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не влекут за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за не включенный в настоящий иск объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2022, основанных на незаконном потреблении электроэнергии МУП "Водоканал" г.о. Нальчик и подключенным к сетям истца.

При рассмотрении жалобы предприятием также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Водоканал" г.о. Нальчик.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Водоканал" г.о. Нальчик, поскольку судебным актом в рамках рассмотрения данного спора, непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанного лица не создаются.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 08.11.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу N А20-2030/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (г. Чегем, ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.