Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-1704/23 по делу N А03-11337/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-11337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1704/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт", индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11337/2022 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Сергеевича (ОГРНИП 317784700162532, ИНН 780532916669)

к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 317222500089593, ИНН 222102126325),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (109444, город Москва, Ферганская ул., д. 6 стр. 1, эт/пом 3/7, ОГРН 1157847001465, ИНН 7806074427), общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт" (115569, город Москва, Домодедовская ул, д. 4, подв. 0 помещ. 23 ком. 15, ОГРН 1107746497748, ИНН 7718811054),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко И.Н., доверенность от 27.11.2020,

от ответчика: Ботвинкин А.В., доверенность от 05.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт": Горбунова У.Г., доверенность от 22.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс": без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич (далее - ИП Архипов А.С.) обратился к индивидуальному предпринимателю Каблину Михаилу Викторовичу (далее - ИП Каблин М.В.) с иском о взыскании 415 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 19 033 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 13.05.2022, с последующим начислением по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (далее - ООО ""Велес Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт" (далее - ООО "ТоргПродукт").

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП Каблина М.В. в пользу ИП Архипова А.С. взыскано 415 000 руб. задолженности, 19 846 руб. 10 коп. процентов, всего 434 846 руб. 10 коп., 44 606 руб. 53 коп. судебных издержек, включающих 33 110 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 496 руб. 53 коп. расходов по оценке качества, а также 11 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в части взыскания 23 421 руб. 91 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТоргПродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: суд необоснованно признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение N 5ф-35/260 от 04.04.2022, поскольку не указана методика проведения исследования, экспертиза проведена необъективно, невсесторонне и неполно; в нарушение статьи 8 Закона N 73-ФЗ исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит утверждения, не подтвержденные материалами дела, а выводы экспертов носят предположительный характер; действия истца по выявлению недостатков и составлению односторонних актов об обнаруженном несоответствии по качеству товара, являются противоречащими условиям заключенного договора, а довод о телефонном уведомлении ответчика о выявленном несоответствии товара, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела; истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения условий хранения товара с момента получения (15.10.2021) до 06.12.2021 (обнаружение недостатка) и отбора проб (21.03.2022) с целью проведения экспертизы товара, покупатель лишил поставщика возможности участвовать совместно в фиксировании недостатков товара, как до проведения экспертизы, так и во время ее проведения, данное обстоятельство служит основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Также, не согласившись с решением, ИП Каблин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: товаросопроводительные документы подписаны без разногласий, претензий по количеству и качеству товара покупателем не заявлялись, только 25.01.2022, истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству, односторонний акт от 06.12.2021, а также односторонний акт отбора проб от 21.03.2022 N 643-0010-00348/СГ-К не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу; журнал учета температур и влажности суд первой инстанции неправомерно посчитал достаточным доказательством надлежащего хранения товара в период с 15.10.2021 по 06.12.2021; протокол испытаний N 919 от 30.03.2022 и экспертное заключение N 5ф-35/260 от 045.04.2022 также не являются достаточными доказательствами требований истца, так как не соответствуют нормам АПК РФ; требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как проведение независимых экспертиз не предусмотрено условиями договора поставки N 91 от 14.01.2019, а, наоборот, предусмотрен другой порядок приемки товара по качеству, таким образом, проведение экспертиз является необоснованным, данный довод ответчика также не исследован судом первой инстанции.

ИП Архипов А.С. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "Велес Плюс" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Каблиным М.В. (поставщик) и Архиповым А.С. (покупатель) подписан договор поставки N 91 от 14.01.2019, на условиях которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемую им продукцию (далее именуемую "товар"), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка, цена, стоимость и сроки поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую поставку товара (пункт 1.2).

Спецификацией от 05.10.2021 стороны согласовали поставку гречневой крупы ядрицы 1 сорта ГОСТ (50 кг), в количестве 20 тонн (+,-5%), товар упакован в мешках по 50 кг (пункт 1); цена за партию товара установлена в размере 78 руб. за один кг (пункт 2); сумма поставки данной партии товара составляет 1 560 000 руб. (пункт 4); товар оплачивается на условиях предварительной оплаты (пункт 5); условия поставки: самовывоз на основании доверенности, Белгородская область, Ровеньковский район, дер. Александровка, Промзона, в течение 5 дней с даты спецификации (пункт 6); качество подтверждается копией сертификата соответствия, выданного заводом-изготовителем (пункт 8).

Согласно выставленному на оплату названного выше товара счету N 1021 от 05.10.2021 и платежных поручений N 1558 от 05.10.2021, N 1631 от 14.10.2021, стоимость рассматриваемой партии товара составила 1 660 000 руб., из расчета 83 000 руб. за 1 тонну.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 2021101204 от 12.10.2021, УПД N УТ-1277 от 11.10.2021, товарно-транспортной накладной N УТ-1277 от 11.10.2021, партия товара доставлена поставщиком и помещена на склад ООО "Велес Плюс", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 43, склад N 4.

В дальнейшем, 06.12.2021 при распаковке товара третьим лицом для целей его использования по назначению, установлено внешнее несоответствие качества товара установленным требованиям по признакам плесени, имевшейся, по результатам проведенной выборки, в 5000 кг гречневой крупы.

По результатам проведенного 06.12.2021 осмотра товара составлен Акт унифицированной формы N ТОРГ-2, для участия в составлении данного акта телефонограммой вызывался поставщик (истец), о чем сделана отметка на первой странице названного акта.

В результате проведенных исследований отобранных проб, содержащих признаки заплесневелости, установлено, что гречневая крупа не соответствовала требованиям ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая. Общие технические условия" и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пояснениям к заключению N 5ф-35/260 от 04.04.2022 Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" от 06.09.2022 N 5ф-35/260 выявленные признаки несоответствия товара качественным показателям свидетельствуют о нарушении при производстве фасовки гречневой крупы, технологического регламента, который в соответствии с приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 N 331 утверждается руководителем предприятия-производителя.

Поскольку характер недостатков исключал возможность использования гречневой крупы, некачественный товар в количестве 5000 кг утилизирован 20.05.2022, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

Истец в претензии, полученной ответчиком 25.01.2022, потребовал возврата покупной цены некачественного товара.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, наличия оснований для возврата необоснованно удерживаемой поставщиком платы, правомерности начисления процентов с учетом действия моратория для начисления санкций в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали применение при приемке товара по качеству Инструкции N П-7.

Податель жалобы ссылается на то, что первичный акт от 06.12.2021 отбора проб составлен без участия ответчика, однако данный акт и не должен был составляться с участием поставщика, так как данный акт составлялся между конечным покупателем ООО "Велес Плюс" и истцом, поставившим товар ИП Архиповым А.С., получившим товар от ответчика ИП Каблина М.В.

Из пункта 7.5 договора поставки следует, что сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству в соответствие с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (далее - Инструкции NП-6 и NП-7).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

То есть, ИП Архипов А.С. мог предъявить ответчику претензии относительно скрытых недостатков товара не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Недостатки поставленного по УПД N 2021101204 от 12.10.2021, УПД N УТ-1277 от 11.10.2021 товара, выявлены истцом 06.12.2021 в пределах срока годности (15-20 месяцев - п. 11.7 ГОСТ Р 55290-2012). Ответчик поставлен в известность о ненадлежащем качестве поставленного товара письмом (л.д.39 т.1) в пределах срока для установления скрытых недостатков - 4 месяца (с учетом ответа ИП Каблина М.В. на него 07.02.2021 л.д.39-40 т.1), что квалифицировано судом апелляционной инстанции как соблюдение истцом положений п. 7.5 договора.

Таким образом, в адрес ответчика направлялись уведомления о поставке им товара несоответствующего качества (л.д. 39 т.1), в том числе уведомление о предстоящем экспертном отборе проб, которое состоялось 21.03.2022, а также уведомление о получении результатов экспертных исследований, уведомление о необходимости забрать товар ненадлежащего качества (л.д.38-39 т.1).

Ответчик, будучи осведомленным о претензиях покупателя к качеству товара, не совершил необходимых действий по его осмотру в целях проверки обоснованности требований истца, а также проведения собственных исследований на предмет установления соответствия товара требованиям качества, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Соответственно, протокол испытаний от 30.03.2022 N 919, а также заключение к нему N 5ф-35/260 от 04.04.2022, подтверждают тот факт, что недостатки товара, переданного ответчиком истцу, носят производственный характер, следовательно, их возникновение относится к периоду до его передачи покупателю и в пределах установленного приведенным выше ГОСТ срока хранения (годности).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что по истечении срока, установленного пунктом 7.6.2 договора на предъявление претензий по качеству, истец не вправе предъявлять связанные в данным обстоятельством требования несостоятельны, Кроме того, имеющийся в материалах дела журнал учета температур и влажности в складских помещениях общества "Велес Плюс" подтверждают соблюдение условий хранения гречневой крупы на складе получателя.

Отклоняя доводы о недобросовестности покупателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что не установлены обстоятельства нарушения покупателем порядка приемки товара, уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ.

Составленный покупателем в акт отбора проб от 21.03.2021 и последующие результаты испытаний, оформленные заключение N 5ф-35/260 от 04.04.2022 правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом обстоятельств извещения поставщика о направлении представителя для отбора проб товара, который не отреагировал на уведомление покупателя, отсутствия уважительных причин его неявки, наличия возможности проверки соответствия товара условиям договора, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, поскольку обществом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченной стоимости товара в сумме 415 000 руб.

О предстоящей утилизации товара, которая подтверждается актом от 20.05.2022 (поступил по электронной системе 29.11.2022), поставщик извещен уведомлением от 11.05.2022 (приложено к иску), однако меры к вывозу негодного для употребления товара (продукции) не принял.

Доводы процессуальных оппонентов истца о недоказанности хранения спорного товара в помещениях истца, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном распределении бремени доказывания. Истец представил минимальную совокупность доказательств, подтверждающих надлежащие условия в своих помещениях для хранения спорного товара. Утверждая, что товара хранился в иных местах, ответчик и третье лицо соответствующие доказательства не представили.

В данном случае, защищаясь против иска, общество не представило в материалы дела документов, опровергающих доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 13.05.2022 составил 19 033 руб. 15 коп.

Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан неверным, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, и признан обоснованным в размере 19 846 руб. 10 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оценке качества товара в размере 12 114 руб. 37 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на представителя. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 114 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как проведение независимых экспертиз не предусмотрено условиями договора поставки N 91 от 14.01.2019.

В рассматриваемом случае заключения N 5ф-35/260 от 04.04.2022, подготовленное Ставропольским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели выявления обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества и необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты заключения, предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 31.01.2022 (л.д. 37 т.1), акт об оказании услуг (л.д.33), счет от 30.03.2022 (л.д.34, т.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанные заключения, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлены истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и приняты во внимание судом первой инстанции при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на экспертизу являются завышенными, в материалы дела не представлены. Поскольку спор возник в связи с нарушениями прав со стороны ответчика, то именно ответчик и обязан нести все процессуальные расходы, связанные с делом, в том числе, являющиеся неизбежными при обращении потерпевшей стороной с подобным иском.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11337/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт", индивидуального предпринимателя Каблина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров
О.Н. Чикашова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.