Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1738/23 по делу N А71-18254/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-18254/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2023 года,

принятое судьей Желновой Е. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-18254/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года в размере 217 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен его довод о необходимости исключения объема электроэнергии, потребленного оборудованием интернет-провайдера, из объема ресурса, предъявленного к оплате обществу "Региональная УК". Полагает, что отсутствие договора между ответчиком и АО "ЭР-Телеком Холдинг", регулирующего вопрос оплаты потребленной последним электроэнергии, не освобождает АО "ЭР-Телеком Холдинг" от необходимости осуществления оплаты.

Также заявитель утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия, не содержит в себе четкие сведения о сумме задолженности; указанная в претензии сумма не соответствует размеру исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон (договор энергоснабжения N Р13000 от 03.02.2020 сторонами не подписан), АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сентябре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на общую стоимость 169 576 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи, ведомостью начисления за сентябрь 2022 года, счетом-фактурой.

В установленный законом срок оплата полученного ресурса ответчиком произведена не была, соответствующее требование, изложенное истцом в претензии, добровольно не исполнено.

Приведенные обстоятельства побудили АО "Энергосбыт Плюс" обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ввиду произведенного сторонами по инициативе ответчика зачета взаимных требований, взыскиваемая сумма долга была скорректирована истцом путем уменьшения до 217 руб. 54 коп.

В условиях не опровергаемого ответчиком и доказанного материалами дела факта поставки ему истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса обществом "Региональная УК", исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оспаривая правомерность взыскания с него задолженности, апеллянт ссылается на обстоятельства, ранее являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в принятом решении.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Региональная УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Спорными, как и в суде первой инстанции, остались разногласия о необходимости исключения объема электропотребления оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг", размещенного в обслуживаемых ответчиком МКД.

Как уже отмечалось, судом первой инстанции данные разногласия были рассмотрены и мотивированно разрешены. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО "Региональная УК".

Следует отметить, что ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении указанного оборудования в спорных МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Оспариваемый ответчиком объем потребленной оборудованием провайдеров электрической энергии и, соответственно, его стоимость, сторнированию истцом не подлежит.

В условиях отсутствия доказательств полной оплаты потребленной ответчиком в соответствующий период электрической энергии, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию N К71404-22284789-П, а также доказательства ее направления оппоненту.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию на 18.10.2022, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 февраля 2023 года) по делу N А71-18257/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина