Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2755/23 по делу N А07-23958/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-23958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по делу N А07-23958/2022.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Карев В.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УМТО, Управление МТО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании незаконным решения от 21.07.2022 по делу N Т0002/06/99-1217/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (ИНН 0274955820, ОГРН 1200200018732) (далее - третье лицо, ГКУ РБ "РЦТ"), общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 0276918616, ОГРН 1160280134772) (далее - третье лицо, ООО "Медтехника").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.012023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) в удовлетворении заявления Управления МТО о признании незаконным решения УФАС по РБ от 21.07.2022 по делу N Т0002/06/99-1217/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Управление МТО указывает, что антимонопольным органом и судом не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела заявителем представлены письма о необходимости указания в описании объекта закупки именно тех характеристик, которые необходимы заказчику и лечебному учреждению, в интересах которого осуществляется закупка. Представлены медицинское и техническое обоснование того, что Система VISERA 4K UHD компании Olimpus позволяет получить в четыре раза больше информации, чем представляют обычные системы визуализации стандарт Full HD. Эндоскопическая система с разрешением изображения 4К и технологией узкоспектральной визуализации, производимая компанией Olimpus, является эксклюзивной и на сегодняшний день не имеет аналогов среди приборов, обладающих регистрационными удостоверениями Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчиком использовались технические характеристики оборудования, соответствующего потребностям заказчика и лечебных учреждений, для которых закупается оборудование. Заказчик, при осуществлении закупки несет, в том числе, ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" и не имеет права не учитывать технические характеристики, необходимые медицинским учреждениям, для которых осуществляется закупка. Из положения Закона о контрактной системе также следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика и его конкретных потребностей.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Антимонопольный орган и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления МТО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 на сайте Единой информационной системы размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0801500001122000704 "Эндоскопический комплекс для выполнения урологических операций (национальный проект "Здравоохранение")".

В соответствии с поручением ФАС России и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ) в отношении Заказчика и Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки N0801500001122000704 "Эндоскопический комплекс для выполнения урологических операций (национальный проект "Здравоохранение")" проведена внеплановая проверка.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Заказчику требовалась поставка эндоскопического комплекса для выполнения урологических операций (национальный проект "Здравоохранение"). Из представленных документов и пояснений сторон, комиссией установлено, что совокупности требований Технического задания соответствует единственный товар - эндоскопическая стойка фирмы Olympus.

Антимонопольный орган дополнительно установил, что согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.06.2022 N ИЭА1 победителем закупочной процедуры признано ООО "Медтехника".

На основании чего в действиях Заказчика антимонопольным органом установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, о чем принято оспариваемое решение от 21.07.2022 по делу N Т0002/06/99-1217/2022, где также указано, что выявленное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2027415782122000769 контракт на поставку эндоскопического комплекса для выполнения урологических операций (национальный проект "Здравоохранение") в рамках закупки N 0801500001122000704 заключен 29.06.2022 с ООО "Медтехника" по цене 25 397 193,00 рублей.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение предписание об устранении нарушений не выдавать, так как Заказчик заключил контракт с победителем.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.07.2022 по делу N Т0002/06/99-1217/2022 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Управления МТО, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные разъяснения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.

В рассматриваемом случае заказчиком - Управлением МТО в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" определена потребность в закупке эндоскопического комплекса для выполнения урологических операций.

Рассмотрев результаты проверки, антимонопольный орган и далее суд первой инстанции пришли к выводу о том, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке единственный товар определенного производителя - эндоскопическая стойка фирмы Olympus.

На основании указанного суд пришел к выводу, что требования, установленные ответственным Заказчиком в Техническом задании, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, являются недопустимыми и ограничивающими конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так антимонопольный орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку совокупности требований Технического задания соответствует только товар эндоскопическая стойка фирмы Olympus.

Иных мотивов принятия оспариваемого решения антимонопольным органом в решении не приведено.

Между тем из материалов дела следует, что Управление МТО при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе представляло свои возражения, в которых обоснована необходимость закупки именно товара -эндоскопическая стойка фирмы Olympus в силу следующих обстоятельств.

Заказчиком представлено письмо лечебного учреждения, для которого приобреталось медицинское оборудование, где указывается на необходимость приобретения для урологического отделения именно эндовидеоскопической стойки фирмы Olympus (л.д.35-37).

В письме представлены медицинское и техническое обоснование того, что Система VISERA 4K UHD компании Olimpus позволяет получить в четыре раза больше информации, чем представляют обычные системы визуализации стандарт Full HD. Указанная система универсальна - может быть использована как в диагностических, так и в лечебных целях, стандартная комплектация 4К видеосистемы может быть применена в любом отделении хирургического стационара и т.д. Эндоскопическая система с разрешением изображения 4К и технологией узкоспектральной визуализации, производимая компанией Olimpus, является эксклюзивной и на сегодняшний день не имеет аналогов среди приборов, обладающих регистрационными удостоверениями Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, при проведении проверки в антимонопольный орган Управление МТО представило сравнительную таблицу характеристик иных производителей в обоснование приобретения оборудования - эндовидеоскопической стойки фирмы Olympus (л.д. 30-32).

Учитывая приведенное обоснование, суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и вести к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит мотивы вывода о нарушении части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом не доказано, что указанные заказчиком требования к закупаемому товару повлекли за собой ограничение количества участников закупки, поскольку предметом закупки было приобретение медицинского оборудования у любого поставщика (не производителя). Расширение характеристик закупаемого товара приведет к увеличению числа участников, но в тоже время не будет соответствовать основным принципам контрактной системы - ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, обращает внимание, что обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии, оценка доводов, содержащихся в решении, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и требования, изложенные в решении, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными.

Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, должны быть ясными, согласованными и последовательными, исключать возможность двоякого толкования, решение должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений, допущенных заказчиком с их описанием и верной квалификацией, в том числе - по приводимым нормам.

В рассматриваемом случае приводимые требования антимонопольным органом при вынесении решения не выполнены. Мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не приведены в оспоренном решении.

Судом также не приведены в мотивировочной части обжалованного судебного акта обоснования вывода о законности решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что факт непринятия предписания антимонопольного органа не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Управления МТО и, следовательно, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и о законности оспариваемого решения, суд ошибочно основывает свои выводы на данном обстоятельстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы Управления МТО принимаются судом апелляционной инстанцией.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования заявителя о признании незаконным решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Управления МТО следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе не понесены, ввиду освобождения заявителя и заинтересованного лица от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по делу N А07-23958/2022 отменить.

Заявление Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан от 21 июля 2022 г. по делу N ТО 002/06/99-1217/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов