Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14793/23 по делу N А40-141736/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-141736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Григорьева О.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-141736/22 по иску ООО "Эдем" (ОГРН: 103772301821115) к ИП Григорьеву Олегу Германовичу (ОГРНИП: 318774600446728) о взыскании 435 000 руб. по встречному иску ИП Григорьева Олега Германовича к ООО "Эдем" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева Т.Ю. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ИП Григорьеву О.Г. о взыскании 435 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от первоначального иска в полном объёме. Поскольку данное заявление соответствует закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "ЭДЕМ" от иска с прекращением по нему производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Григорьевым О.Г. заявлен встречный иск к ООО "ЭДЕМ", уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подписать акт оказания услуг по защите интересов клиента по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание консультационных услуг N К-001/2019 от 04 апреля 2019 года на сумму 215 000 рублей и 325 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО "ЭДЕМ" и ИП Григорьевым О.Р. заключён договор на оказание консультационных услуг N К-001/2019 от 04 апреля 2019 года. В качестве одного из самых важных для ООО "ЭДЕМ" (клиент) проектов было участие ИП Григорьева О.Р. (консультант) в защите интересов клиента в судебном споре по иску клиента к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту конкурентной политики г. Москвы, гр. Габричидзе В.Э. по гражданскому делу N 02-0913/2018 (N 02-0005/2019), рассматриваемому в Таганском районном суде города Москвы о признании о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В целях содействия в судебной защите интересов ООО "ЭДЕМ" стороны Договора заключили соответствующее дополнительное соглашение от 04 апреля 2019 года N 1. Предполагалось, что за ведение дела в суде первой инстанции гонорар консультанта будет составлять 215 000 рублей, за апелляцию - 160 000 рублей, и кассацию 110 000 рублей. Гонорар успеха был запланирован в размере 325 000 рублей. В силу специфики дела предполагалось, что основной спор будет в суде первой инстанции, учитывая множественность сторон и проведённую судебную экспертизу судом первой инстанции.

С участием консультанта дело в суде первой инстанции было выиграно в пользу клиента.

В последствии, после принятия Таганским районным судом решения в пользу истца, оно было обжаловано другой стороной, третьими лицами, не участвовавшими в деле. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Далее апелляционной инстанцией дело передано по подсудности в арбитражный суд. Кассационная инстанция отменила апелляционное определение Московского городского суда и возвратила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции в иске отказано. Данное апелляционное определение кассационной инстанцией отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мосгорсуд. В итоге апелляционная инстанция Мосгорсуда вынесла решение об удовлетворении исковых требований истца. Последний судебный акт вступил в законную силу, то есть положительный для истца результат всё же достигнут.

В рамках оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального оппонента Клиента, объём работы увеличился в четыре раза от прогнозируемого. В этой связи новая сумма за сопровождение спора в апелляционной инстанции Московского городского суда составила 325 000 рублей. Составленный и направленный в июне 2020 года консультантом акт оказания услуг по защите интересов Клиента по дополнительному соглашению N 1 не согласован и не подписан.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) дал устные пояснения, встречное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-141736/22-172-1061 производство по делу по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Григорьев О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о неверном выборе Григорьевым О.Г. способа защиты права, а также о том, что избранный способ защиты права не приведёт к восстановлению нарушенного права. Как отмечается в жалобе, нарушенное право Григорьева О.Г. выражается в уклонении ООО "ЭДЕМ" от исполнения обязанности подписать акт по оказанным ему услугам. Спор, в данном случае, не о долге как таковом, а о невыполнении договорных обязательств в части подписания акта приёмки выполненных работ.

Представитель ООО "ЭДЕМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Григорьев О.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ООО "ЭДЕМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявление истцом по встречного иска с заявленными предметом и основаниями не приведёт к восстановлению его положения и, как следствие, является ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, действия (бездействие) сторон, в качестве способа защиты права может быть обращение с иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги и при исследовании вопроса объёма оказанных услуг, их качества и стоимости, что не является предметом судебного исследования в настоящем деле.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-141736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук