Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-462/23 по делу N А33-26794/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-26794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвинтэк": Володина И.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2022 года по делу N А33-26794/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвинтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 584 088 руб., процентов в размере 12 245 руб. 17 коп. с суммы задолженности 4 584 088 руб. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 584 088 руб. за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 584 088 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты; почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 4 548 808 руб., проценты в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по делу; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. Дело рассматривалось с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвинтэк" взыскано 4 610 497 рублей 31 копеек, в том числе: 4 548 808 рублей задолженности и 61 689 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 4 548 808 рублей, начиная с 07.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 45 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 294 рублей 04 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Инвинтэк" из федерального бюджета 181 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2022 N 237.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- ходатайство об отложении судебного заседания неправомерно отклонено судом первой инстанции;

- представитель ответчика не был ознакомлен с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 4 548 808 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" оставлена без движения до 21.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 N 98 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 07:19:14 МСК.

В материалы дела 12.03.2023 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.06.2020 между ООО "Инвинтек" (поставщик) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N INW-010-06/20, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оборудования в объеме, определяемом спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 24.06.2020 N INW-010-06/20, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (счета фактурами) NN 38, 39, 40 от 21.01.2021. Задолженность ООО "Энергокомплект" перед истцом договору от 24.06.2020 N INW-010-06/20 составляет 7 084 088 руб., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021.

02.02.2022 между ООО "Инвинтек" (цедент) и ООО "Монолитстрой" (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 24.06.2020 N INW-010-06/20, заключенному между цедентом и ООО "Энергокомплект" (должник).

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 084 008 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, либо произвести взаиморасчет иным способом, не противоречащий законодательством РФ, в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.07.2022.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3636 от 22.04.2022.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 548 808 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец ссылался на наличие задолженности у ответчика в размере 4 548 808 руб. за уступленное право по договору от 02.02.2022.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 548 808 руб. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты уступаемого права, отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 548 808 руб. задолженности., 61 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 4 548 808 руб., начиная с 07.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 294 руб. 04 коп. судебных издержек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Учитывая положения статей 307, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора уступки от 02.02.2022, суд пришел к верному выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, уступка права признается судом состоявшейся.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 084 008 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, либо произвести взаиморасчет иным способом, не противоречащий законодательством РФ, в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик частично погасил задолженность в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3636 от 22.04.2022. Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 548 808 руб.

Истец указал на наличие задолженности в размере 4 548 808 руб. по оплате уступленного права по договору от 02.02.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт частичной оплаты уступаемого права, отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 548 808 руб. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой уступленного права, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по делу, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов, выполненный истцом расчет процентов не оспорил.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 61 689,31 руб.

Судебная коллегия проверила расчет процентов, признает расчет суда первой инстанции арифметически верным, согласно которому проценты за период с 02.10.2022 (начальная дата начисления процентов согласно уточненному иску) по 06.12.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 61 689 руб. 31 коп., исходя из расчета:

4 548 808 x 66 дней просрочки с 02.10.2022 по 06.12.2022 (66 дн.) x 7,50% / 365.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 548 808 руб. задолженности и 61 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 4 548 808 руб., начиная с 07.12.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвинтэк" (заказчик) и ИП Горбань Ю.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 110-Ю от 01.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Монолитстрой" ИНН 2451000688 по договору уступки прав от 02.02.2022, в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить необходимые документы в ООО "Монолитстрой", Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях.

- получить решение суда.

- получить исполнительный лист.

18.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 110-Ю от 01.10.2022, которым изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции:

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150 000 руб., в том числе НДС 20% и состоит из следующих этапов:

ознакомление с материалами дела, выработка стратегии ведения дела - 20 000 руб.; подготовка искового заявления - 30 000 руб.;

участие в судебном заседании - 30 000 руб. за каждое заседание, в стоимость услуг по договору включено выезд и участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях;

подготовка пояснений на отзыв ответчика, пояснений по делу - 15 000 за каждый документ, в стоимость услуг по договору включено подготовка 2 пояснений;

подготовка ходатайства о выдаче и получение исполнительного листа исполнительного листа - 10 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 238 от 11.10.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель юридических услуг по договору N 110-Ю от 01.10.2022 (Горбань Ю.А.) в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Присутствующий в судебном заседании 06.12.2022 представитель истца Володин И.В. пояснил, что не просит взыскать судебные расходы за его участие, кроме того, в стоимость заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб. участие представителя Володина И.В. не входит.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Коллегия судей, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумном размере подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая сложность рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы и принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги.

Несение истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 294 руб. 04 коп. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов, предъявленные ко взысканию почтовые расходы заявлены истцом обосновано и подлежат отнесению на ответчика.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании того, что не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Также суд первой инстанции отметил, что ответчик является юридическим лицом, занятость представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. Кроме того, судебное заседание по делу 14.11.2022 уже было отложено на 06.12.2022 по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с уточнением иска, апелляционный суд отклоняет, отмечая, что ответчик извещен о судебном разбирательстве по делу, участвовал в рассмотрении дела, а истец, заявляя об уточнении иска уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы, принятие уточнения иска в связи с его уменьшением не может нарушать прав ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2022 года по делу N А33-26794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко