|
13 апреля 2023 г.
|
Дело N А65-22974/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бор" - представителя Зильберминца С.А. (доверенность от 20.08.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика" - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 26.07.2021),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-22974/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика",
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Аутсорсинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Трейд" и индивидуальный предприниматель Пронина Александра Владимировна,
о взыскании ущерба в размере 73 500 евро,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - истец, ООО "Бор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЛогистика" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройЛогистика") о взыскании ущерба в размере 73 500 евро.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Аутсорсинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Трейд" и индивидуальный предприниматель Пронина Александра Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-22974/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Согласно статьей 518 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройЛогистика" (продавец), ООО "Экспресс-Лизинг" (покупатель) и ООО "Бор" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 978/КП от 02.08.2019, предметом которого является обязательство продавца по реализации двух экскаваторов-погрузчиков HIDROMEK HMK 102B "АLFA Serisi" 2019 г.в. стоимостью 73 500 евро каждый. Транспортные средства фактически передаются ООО "Бор", а плательщиком выступает ООО "Экспресс-Лизинг".
Передача техники в адрес ООО "Бор" произведена по акту приёма-передачи от 27.08.2019.
Взаимоотношения между ООО "Бор" (лизингополучатель) и ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодатель) урегулированы договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 978/Л от 02.08.2019, согласно пункту 5.2 которого права и обязанности покупателя по контракту, связанные с выявленными несоответствиями имущества требованиям качества, возникают у ООО "Бор". Требования по качеству имущества (по скрытым недостаткам) предъявляются продавцу непосредственно лизингополучателем, то есть ООО "Бор" (пункт 5.5 договора).
Кроме того, по договору поставки N 161_ПЗ_ЭП_НМК от 21.08.2019 ООО "Бор" у ООО "ДорСтройЛогистика" приобретено дополнительно оборудование - навигационный терминал и цифровой датчик топлива. Согласно счёту на оплату N УТ-1061 от 21.08.2019 и универсальному передаточному документу N УТ-820 от 26.08.2019 установка дополнительного оборудования произведена ООО "ДорСтройЛогистика".
Сервисное обслуживание экскаваторов-погрузчиков производил индивидуальный предприниматель А.В. Пронина по заключенному с ООО "Бор" договору N 68-УС-ЭП-ГО-НМК на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 21.08.2019.
Согласно постановлению от 01.03.2021 дознавателя 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дел 29.08.2020 в 00 час. 16 мин. поступило сообщение о пожаре в экскаваторе-погрузчике HIDROMEK HMK 102B "АLFA Serisi" 2019 г.в. VIN HMK102BKL2B064116 по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15 лит. А8. В результате пожара полностью выгорела кабина экскаватора, шины, оптические агрегаты (фары), радиатор охлаждение двигателя, аккумулятор, электропроводка, лакокрасочное покрытие, имеются внутренние скрытые дефекты рамы и силового оборудования.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю N 129-1-М от 15.09.2020 обнаружены следы аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Относительно токовой перегрузки в проводниках сделан вывод о возможности её возникновения как до возникновения пожара так и в процессе его развития.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю N 7/2021 от 21.01.2021 очаг пожара расположен в кабине оператора экскаватора-погрузчика. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями в аварийном режиме работы электрической сети, которое образовалось вследствие возникновения больших переходных сопротивлений. Электрическая проводка экскаватора-погрузчика находилась под напряжением. Признаки поджога отсутствуют.
Согласно заключению специалиста N А20-21 от 30.07.2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем В.В. Стрига и Д.Б. Банниковым по заказу ООО "Бор", причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А, установленной на экскаватор-погрузчик.
Вывод данного заключения и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском ввиду отказа ответчика возместить стоимость ущерба в досудебном претензионном порядке.
В целях установления причины возгорания экскаватора-погрузчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка", эксперту А.В. Хисамутдинову.
Согласно заключению экспертов А.В. Хисамутдинова и А.У. Хамидуллина от 12.05.2022 очаг пожара находился в передней части внутреннего объёма кабины. Причиной возгорания указано воспламенение горючих материалов конструкции кабины в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы вследствие больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети. Неисправность и аварийный режим работ оборудования системы Глонасс СМАРТ S-2333А не зафиксированы, причастность системы навигационного оборудования к возникновению возгорания в экскаваторе можно исключить.
В судебном заседании 22.08.2022 произведён допрос эксперта А.В. Хисамутдинова, ответившего на вопросы сторон и указавшего, что судебная экспертиза проводилась двумя экспертами - им и А.У. Хамидуллиным. На вопрос суда эксперт пояснил, что участие А.У. Хамидуллина не было формальным, и указанный эксперт в равной степени участвовал в проведении экспертизы.
Принимая во внимание, что участие в производстве экспертизы не привлеченного судом к её производству эксперта А.У. Хамидуллина является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Повторная судебная экспертиза поручена ООО "Эксперт.ру", эксперту В.Н. Дьячкову.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 80-14/22 от 12.12.2022 очаг возгорания находился в передней части салона кабины экскаватора. Причиной возгорания явились большие переходные сопротивления в месте соединения клемм АКБ, вызванные плохим контактом клемм и проводки, являющиеся аварийным режимом работы электропроводки. Установить наличие неисправности в работе системы навигационного оборудования Глонасс СМАРТ 5-2333А невозможно с технической точки зрения по причине разрушения навигационного оборудования. При этом постоянная работа навигационного оборудования и датчика топлива под напряжением и без напряжения в электрической проводки бортовой сети является дополнительным ускорителем развития большого переходного сопротивления на клеммах проводки и АКБ. С технической точки зрения нарушение мер безопасности, изложенные в руководстве по эксплуатации экскаватора-погрузчика, привели к развитию большого переходного сопротивления и возгоранию экскаватора-погрузчика.
Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.
Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.
Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.
Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы является признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
Судом было верно отмечено, что ходатайство о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы фактически сводится к несогласию истца с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.
В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.
Заявленное истцом ходатайство о вызове судебного эксперта отклонено судом, поскольку представленное экспертное заключение является ясным и понятным для понимания. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае необходимость реализации такого права арбитражным судом первой инстанции не усмотрено.
Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 час
