Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1634/23 по делу N А68-9957/2021

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А68-9957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Менеджмент" - представителя Новикова А.В. (доверенность от 29.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" - представителя Гелла И.В. (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-9957/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Менеджмент" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7107501612, ОГРН 1077154005378) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулалифт" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496) о взыскании 1 546 346 руб., третьи лица: ООО "ОТИС Лифт", ООО "Модуль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Менеджмент" (далее - ООО "Апрель-Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулалифт" о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифта в сумме 1 546 346 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов является противоречивым и содержит предположительные выводы, полагает, что вина ООО "Тулалифт" в выходе лифа из строя, а, соответственно, и в причиненных истцу убытках не доказана. Ссылаясь на статьи 55, 82, 83 АПК РФ, статьи 14, 18, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы присутствовал Марков В.В, являющийся работником третьего лица - ООО "ОТИС Лифт".

Представитель ООО "Тулалифт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Апрель-Менеджмент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Апрель-Менеджмент" (заказчик) и ООО "Тулалифт" (подрядчик) заключен договор N 93 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ранее ООО "Тулалифт" в 2019 году осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597). Гарантия на работы по капитальному ремонту лифта составляет 5 лет, то есть до 2023 года включительно.

По информации от ООО "Тулалифт" 05 февраля 2021 года кабина лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597), изготовленного в июле 2009 года ООО "ОТИС Лифт" г. Санкт-Петербург и установленного в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25 в 2010 году, предположительно при движении вверх, на рабочей скорости прошла крайнюю остановку, ударилась о перекрытие и села на ловители. При этом по информации от ООО "Тулалифт" контакты безопасности - контакт ловителей, конечный выключатель переспуска и переподъема, контакт ограничителя скорости, выключатель буфера противовеса - сработали (проверены цифровым мультиметром М 838) и находились в разомкнутом состоянии.

Лифт заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597), установленный в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25, находится в нерабочем состоянии. Достоверные причины, по которым лифт вышел из строя, ООО "Тулалифт" не установлены.

Учитывая, что ООО "Тулалифт" является обслуживающей организацией в отношении лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597) в мкд N 25 по ул. Михеева г. Тулы и одновременно несет гарантийные обязательства по проведенным в 2019 году работам по капитальному ремонту, указанного лифта, истец полагает, что неисправность лифта возникла по причине ненадлежащего исполнения ООО "Тулалифт" обязательств по капитальному ремонту лифта и его последующему обслуживанию.

07.06.2021 ООО "Апрель-Менеджмент" направило в ООО "Тулалифт" заказным претензию исх. N 0706/21 с требованием выполнить работы по восстановлению полного работоспособного состояния лифта заводской номер В7NС1862 (учетный номер Т-1597) в МКД N 25 по ул. Михеева г. Тулы, либо предоставить доказательства, что исполнение ООО "Тулалифт" обязательств по капитальному ремонту лифта и его последующему обслуживанию не связано с выходом лифта из строя 05.02.2021 (т. 1, л. д. 14).

28.06.2021 ООО "Тулалифт" ответило на претензию ООО "Апрель-Менеджмент", сообщив, что вероятной причиной выхода из строя лифта послужила конструктивная недоработка станции управления лифтом, от которой отсутствовала команда на изменение скорости движения лифта. При этом, по мнению ООО "Тулалифт", выход из строя лифта не связан с выполнением ООО "Тулалифт" работ по капитальному ремонту лифта и его последующему обслуживанию (т. 1, л. д. 16).

По мнению истца, ООО "Тулалифт" причинило ООО "Апрель-Менеджмент" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта лифта в размере 1 546 346 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки лифта по ходатайству истца определением суда от 02.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз "Либра" Чепенко Виктору Леонидовичу и Крылову Олегу Александровичу.

По результатам проведенного исследования составлено заключение N А68-9957/21/07/22 от 04.07.2022, согласно которому причиной выхода из строя лифта peг. N Т-1596 (зав. NB7NC1862), установленного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25, и относящегося к нему лифтового оборудования, являются следующие неисправности: нестабильное электрическое питание датчиков, нестабильное электрическое питание подвесного кабеля электропитания оборудования кабины, вызванные окислением контактов на печатных платах управления в связи с продолжительным периодом эксплуатации лифта. Стоимость восстановительного ремонта лифта peг. N Т-1596 (зав. NB7NC1862), установленного по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25, и относящегося к нему лифтового оборудования с целью приведения его в работоспособное состояние составляет 1 546 346 руб.

Оценив заключение эксперта, суд области установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022, судом первой инстанции опрошены эксперты, которые поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперты Чепенко В.Л. и Крылов О.А. указали на то, что в данном случае имеют место виновные действия обслуживающей организации, оказывающей техническое обслуживание лифтов на основании договора, а выход из строя лифта связан с некачественным контактом плат управления лифтом и иных элементов управления лифтом. При этом эксперт Крылов О.А. дал пояснения о том, что разъемы могут ослабевать, соединение контроллера с датчиками должны контролироваться и проверяться, цепь велика и соединений много, обслуживающая организация берет на обслуживание всего устройства полностью и должна обеспечить его исправное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выходом из строя лифта и работами по капитальному ремонту лифта силами ООО "Тулалифт" и его последующему техническому обслуживанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь специализированной организацией по обслуживанию лифтов, не использовал сервисный прибор для мониторинга сообщений системы и выполнения иных работ по эксплуатации лифта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое обслуживание лифта в части своевременной диагностики его состояния и сообщений системы о возможных неисправностях ответчиком надлежащим образом не выполнялось, контроллер не обслуживался, что способствовало выходу из строя лифтового оборудования.

Согласно Руководству по эксплуатации OTIS 1000R ответчик обязан проводить проверку и техническое обслуживание контроллера лифта ежемесячно. Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, такие работы на вышедшем из строя лифте проводились ответчиком ненадлежащим образом.

Из пояснений ООО "Метеор Лифт" (т. 3, л. д. 79) судом установлено, что именно ответчик отвечает за выполнение работ по проверке контактных соединений в контроллере, проводит проверку проводки в контроллере, проверку надежности электрических контактов 1 раз в 6 месяцев.

Судом установлено, что такая проверка либо не проводилась ответчиком, поскольку в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что такую работу они проводить не могут, либо проведена с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и находятся в прямой причинно-следственной связи, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является противоречивым и содержащим предположительные выводы, в связи с чем вина ООО "Тулалифт" в выходе лифа из строя, а, соответственно, и в причиненных истцу убытках не доказана, не принимается судом апелляционной жалобы. Указанный довод сводится к несогласию ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение эксперта является полным, всесторонним, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов.

Довод ответчика о том, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы присутствовал Марков В.В, являющийся работником третьего лица - ООО "ОТИС Лифт", несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, определением о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 75), в абзаце втором резолютивной части которого содержится указание суда о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписки экспертов об уголовной ответственности также представлены в материалы дела (т. 2, л. д. 33, 34).

То обстоятельство, что при проведении экспертизы присутствовал работник третьего лица Марков В.В., само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 по делу N А68-9957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина