Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13641/23 по делу N А40-192209/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-192209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-192209/22

по заявлению ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Богатырев Ф.О. по доверенности от 01.03.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в лице арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны (далее - Заявитель, ОАО "Машпромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 23.06.2022 N КУВД-001/2022-9537808/4, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление ОАО "Машпромпроект" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Машпромпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ОАО "Машпромпроект" Шангареева Юлия Зуфаровна с целью совершения регистрационных действий подал в Управление Росреестра по Москве заявление.

К указанному заявлению в качестве документа-основания Заявителем было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198629/18- 60-1615 от 11.03.2021, в соответствии с которым Заявитель приобретал право на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 120,7 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.15, стр. 5.

Согласно материалам дела, 23.03.2022 государственный регистратор приостановил регистрационные действия до 23.06.2022 года Уведомлением о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности.

В качестве основания для приостановления указано, что здание с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 и здания с кадастровым номером 77:07:0012002:1269 являются дублирующими, и для получения дополнительной информации был направлен запрос в МосгорБТИ.

Согласно материалам дела, 23.06.2022 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации прав.

Заявитель сослался на то, что государственный регистратор в уведомлении об отказе указал, что полученный ответ из МосгоБТИ подтвердил факт дублирования объектов, в связи с чем проведение регистрационных действий не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Статья 26 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановки, и как следствие отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 70-71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Административный регламент), Уведомление о приостановке и отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: - 77:07:0012002:1031 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.15, стр. 5 (с 06.2022 года адрес - г. Москва, ул. Верейская, д. 10, к.2Б,стр.4); в реестре прав собственником указан город Москва; на основании судебного решения данный объект истребован из незаконного владения Москвы в пользу ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" (в отношении этого объекта Заявителем было подано заявление о регистрации права); - 77:07:0012002:1269 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.15, стр. 5; в реестре прав собственником указано ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные объекты являются дублирующими, и фактически это одно и то же здание.

Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в уведомлении о приостановлении, в уведомлении об отказе, в ответе на запрос Заявителя указано, что в распоряжении Управления Росреестра по Москве имеется ответ из Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации, а также имеющиеся техническая документация из сведений ЕГРН позволяет подтвердить факт дублирования вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, в решении по делу N А40-198629/18-60-1615 от 11.03.2021 установлено, что довод о расхождении сведений о площади спорного объекта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в результате инвентаризации, проведенной в 2005 году площадь здания изменилась с 120,7 кв. м. на 124,7 кв.м.

При этом, в решении по делу N А40-198629/18-60-1615 от 11.03.2021 суд пришел к выводу о том, что расхождения сведений о площади здания, принадлежащего истцу, и здания, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется один объект недвижимости, законным собственником которого является ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект".

Как правильно указал суд первой инстанции, действия государственного регистратора, связанные с вынесением отказа в государственной регистрации, противоречат статье 26 Закона о государственной регистрации и пунктам 70-71 Административного регламента.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 23.06.2022 N КУВД-001/2022-9537808/4 является незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-192209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин