Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2132/23 по делу N А27-17058/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-17058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (N 07АП-2132/23 (1)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Сарафанникова М.А.) по делу N А27-17058/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гуломасенова Рустама Мирасановича (ИНН 422316707700, СНИЛС 082-029-264-45, адрес регистрации: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Международная, д. 14-А, кв. 2) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 в отношении гражданина Гуломасенова Рустама Мирасановича (далее - Гуломасенов Р.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трифонов Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 11.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФКО", Банк) об установлении размера требований кредитора, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 20.04.2021 N 6980RUR008794978 в размере 450 рублей, из которых 400 рублей - задолженность по тарифу за обслуживание карты; 50 рублей - технический овердрафт; задолженность по кредитному договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022 в размере 971 709,60 рублей, из них: 915 532,66 рубля - основной долг, 56 176,94 рублей - задолженность по процентам, обеспеченные залогом имущества - транспортного средства, ПТС 77ТР245006, идентификационный номер (VIN): WDB2110521D125702, марка ТС: Mercedes, модель ТС: E-Class, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: Mercedes-Benz E 230, цвет: черный.

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- включил требования ПАО Банк "ФКО" в размере 874 701,80 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов Гуломасенова Р.М.;

- признал требования ПАО Банк "ФКО" в размере 874 251,80 рубль по кредитному договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества Гуломасенова Р.М.

- транспортного средства: Mercedes-Benz E 230, год изготовления: 2007, цвет: черный, ПТС 77ТР245006, идентификационный номер (VIN): WDB2110521D125702, гос. знак О644МО142;

- отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что должник обратился с заявлением о признании его банкротом в период моратория, поэтому действия моратория не подлежат применению к нему. Размер требования кредитора должен определяться на дату введения первой процедуры банкротства, то есть на 01.11.2022, когда в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа включения требований Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 20.04.2021 между Банком и должником заключен кредитный договор N 6980RUR008794978, по которому должнику предоставлена кредитная карта на условиях, установленных тарифным планом. 26.01.2022 между Банком и должником заключен кредитный договор N 03/40-063924/2022, по которому должнику предоставлен кредит на сумму 968 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - Mercedes, E-Class, WDB2110521D125702. 26.01.2022 должником подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства N 03/00-017610/2022.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Как следует из заявления, должник в нарушение условий договоров обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 20.04.2021 N 6980RUR008794978 размер задолженности составил 400 рублей долга по тарифу за обслуживание карты; 50 рублей технического овердрафта; по договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022 размер задолженности составил 915 532,66 рубля основного долга, 56 176,94 рублей процентов.

Наличие залогового имущества по договору залога транспортного средства по кредитному договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022 в натуре подтверждается актом осмотра, произведенным финансовым управляющим, и сведениями из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости включения задолженности в реестр в полном объеме, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением суда от 16.09.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после 01.04.2022 - после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возбуждение производства по делу по заявлению самого должника, не исключает применения положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если из сферы применения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротства исключить дела, возбужденные по заявлениям самих должников, то создается правовая неопределенность, на какие тогда дела о банкротстве должны распространяться разъяснения, изложенные в Постановлении N 44, если возможность возбуждения дел по заявлениям кредиторов в период моратория исключена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подачу гражданином заявления о банкротстве не следует расценивать как отказ от моратория, который влечет неприменение пункта 4 статьи 9.1 закона, так как это прямо противоречит положениям статьи 9.1. Кроме того, при взыскании задолженности в обычном исковом порядке должник мог рассчитывать на неприменение к нему штрафных санкций, однако в случае обращения самого должника с заявлением о собственном банкротстве должник оказывается в худшем положении, так как штрафные санкции будут взысканы с него в деле о банкротстве за весь период моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по его собственному заявлению в период моратория и неприменения к таким должникам моратория, то граждане, подавшие заявление о собственном банкротстве, оказываются в более худшем положении, нежели те лица, дело о банкротстве в отношении которых возбуждено по заявлению кредитора в трехмесячный срок с даты окончания моратория.

Более того, для гражданина невозможно применить по аналогии правила о ликвидируемом должнике, так как гражданин после окончания производства по делу о банкротстве своей деятельности не прекратит.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от обязательств в период моратория.

Из представленного Банком расчета следует, что по договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022 сумма процентов за пользование кредитом составила на 31.03.2022 - 1 868,49 рублей, задолженность по пени на указанную дату отсутствовала. Названная сумма процентов должником была оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для установления в реестре требований кредиторов процентов и пени по договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022.

Исходя из выписки по счету должника в совокупности с расчетом Банка по состоянию на 31.10.2022, после 31.03.2022 должником производилось частичное погашение, в том числе, процентов, начисленных после 31.03.2022 - на сумму 41 280,86 рублей (71 032,66 рубля всего оплат (в том числе, пени после 31.03.2022) - 29 751,80 рубль процентов, начисленных на 31.03.2022 - 41 280,86 рублей).

Данная сумма, отнесенная Банком в счет погашения процентов, начисленных после 31.03.2022, относится на основной долг. Размер основного долга по договору от 26.01.2022 N 03/40-063924/2022 с учетом произведенных должником частичных оплат, в том числе, совершенных после даты введения моратория, составит 874 251,80 рубль (915 532,66 - 41 280,86 рублей). Требование кредитора в сумме 450 рублей основного долга по кредитному договору от 20.04.2021 N 6980RUR008794978 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом действия моратория и изложенными ранее позициями, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17058/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина