Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-4820/23 по делу N А47-10775/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-10775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 г. по делу N А47-10775/2022,

Индивидуальный предприниматель Москвин Олег Николаевич (далее - истец, ИП Москвин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 222 928 руб. 50 коп., в том числе 177 928 руб. 50 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. убытков, а также 7 140 руб. расходов по составлению отчета, 550 руб. расходов по изготовлению копии отчета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) исковое заявление ИП Москвина О.Н. оставлено без рассмотрения.

ИП Москвин О.Н. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что истец не должен был в досудебном порядке обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном).

Апеллянт утверждает, что исковое заявление подано в целях возмещения материального ущерба в результате повреждения рекламной конструкции, которая используется в предпринимательской деятельности. Заявление в арбитражный суд подано индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Кроме того, уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06.03.2023 N У-23-23246/2020-001 Службы финансового уполномоченного, ИП Москвину О.Н. отказано в принятии обращения о взыскании страхового возмещения на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Титовой Р.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ХХХ N 0223082803) в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-95.

15.03.2022 в 11 час. 05 мин. в г. Орске Оренбургской области при движении по пр. Ленина в районе д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого рекламной конструкции "Призматрон", владельцем которой является ИП Москвин О.Н., причинены механические повреждения.

Впоследствии ИП Москвин О.Н., 21.03.2022 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы.

По заданию ответчика, обществом "Независимая техническая экспертиза и оценка" подготовлено экспертное заключение N 0019071900, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости - 02.03.2022, с учетом износа составляет 44 167 руб. 00 коп., без учета износа составляет 70 667 руб. 00 коп.

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 44 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13286 от 05.05.2022.

ИП Москвин О.Н. обратился в ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" в целях определения ущерба, причиненного рекламной конструкции.

В соответствии с отчетом ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" N Н22095 от 11.05.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного рекламной конструкции "Призматрон", площадью 36 кв.м, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 91, слева от рынка, по состоянию на 11.05.2022, составляет 510 597 руб. 00 коп.

ИП Москвиным О.Н. направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По заданию ответчика, обществом "Независимая техническая экспертиза и оценка" подготовлено экспертное заключение N 0019071900, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в ДТП, на дату определения стоимости - 02.03.2022, с учетом износа составляет 222 071 руб. 50 коп., без учета износа составляет 415 772 руб. 60 коп.

Страховщиком осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 177 904 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 95826 от 02.06.2022.

ИП Москвиным О.Н. повторно направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом N 1534205-22/А от 08.06.2022 страховщиком сообщено об отказе в принятии положительного решения по требованию потерпевшего, ввиду чего ИП Москвин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьей 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, не обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеуказанного следует, что до обращения в суд, к финансовому управляющему должен обратиться потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг.

Закон N 123-ФЗ определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленные ИП Москвиным О.Н. исковые требования направлены на разрешение спора, возникшего между финансовой организацией и индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, не обладающим в соответствии с Законом N 123-ФЗ статусом потребителя.

По смыслу Закона N 123-ФЗ, ИП Москвин О.Н. не является потребителем либо законным представителем потребителя финансовой услуги.

Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден, претензия от 03.06.2022 направлена в адрес ответчика (т.1, л.д. 47-48), то суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 г. по делу N А47-10775/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Олега Николаевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов