Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-6500/23 по делу N А40-216257/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-216257/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПК "МЕГАПИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216257/22,

по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502)

к ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648)

о взыскании 390 369 руб. 52 коп. - долга по договору N 1719187375112554164000000/1806/0109-17/1 от 01.09.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 390 369 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 г. встречный иск ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648) к ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502) о взыскании 1 701 255 руб. 90 коп. неустойки возвращен ответчику; взысканы с ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648) в пользу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН 1135321007502) 390 369 руб. 52 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 807 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК "МЕГАПИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216257/22-43-1686, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СПК "МЕГАПИР" как подрядчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Новек-Центр" как субподрядчиком работ в рамках договора N 1719187375112554164000000/1806/0109-17/1 от 01.09.20217г.

27.11.2022 г. ООО "СПК "МЕГАПИР" подано встречное исковое заявление с указанием на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и начислением неустойки в размере 1 701 255,90 руб. Как указывает заявитель, при наличие встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, суд первой инстанции в целях правильного и объективного установления фактических обстоятельств по делу и принятия законного и справедливого решения, должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-216257/22-43-1686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. между ООО "СПК "Мегапир" (подрядчик) и ООО "Новек-Центр", (субподрядчик) заключен договор N 1719187375112554164000000/1806/0109-17/1 по объекту "Выполнение строительно-монтажных работ по сетям водоснабжения и канализации к объектам, расположенным на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр - Т-41/16-94).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик осуществляет оплату работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и сметами (приложение N 1-N 2 к договору).

В рамках вышеуказанного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 390 369 руб. 52 коп, что подтверждают подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2021 г. N 1 на сумму 325 307 руб. 93 коп.; справка о стоимости выполненных работ но форме КС-3 от 03.11.2021 г. N 1 на сумму 390 369 руб. 52 коп.; итоговый акт приемки выполненных работ от 03.11.2021 г. на сумму 390 369 руб. 52 коп.

15.11.2021 г. субподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору с просьбой подписать документы и направить в адрес субподрядчика (письмо ООО "Новек-Центр" N МСК-214 от 03.11.2021 г. принято сотрудником ООО "СПК "Мегапир" 15.11.2021 г.)

Претензией от 09.12.2021 г. N 661/12 подрядчик отказался от подписания вышеуказанных документов ввиду нарушения условий договора, а именно: непредоставления документов, удостоверяющих качество используемых для выполнения работ материалов и оборудования, непредоставления исполнительной документации, непредоставления договоров поставки на смонтированные материалы, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки сводных исполнительных смет и итогового акта о приемке выполненных работ по объекту, утверждения актов выполненных работ заказчиком строительства объекта (ТУ ФКП УЗКС Министерства обороны РФ) и подписания последним акта приемки законченного строительством объекта.

Как верно указано в решении суда, указанные замечания не могут быть расценены как мотивированные возражения, являющиеся основанием для отказа в подписании документов, поскольку, согласно материалов дела, письмом N МСК-149 от 16.07.2021 г. субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена исполнительная документация подтверждающая выполнение работ по договору. В состав исполнительной документации входили все паспорта и сертификаты, подтверждающие качество используемых для выполнения работ материалов и оборудования.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что, исходя из буквального толкования п.12.1.1 договора, заверенные копии договоров необходимо предоставлять при подтверждении прочих затрат, для подтверждения затрат на материалы и оборудование, этим же пунктом предусмотрено предоставление только счет- фактуры, что и было сделано субподрядчиком.

Также является правильным вывод суда о том, что условиями договора на ООО "Новек-Центр" не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 7 договора "Права и обязанности субподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком по государственному контракту (ФКП "УЗКС МО РФ"), и, соответственно, отказ в подписании итогового акта на основании отсутствия положительного заключения ГЭ Министерства обороны РФ по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту неправомерен, поскольку ООО "Новек-Центр" не несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Данный вывод суда соответствует п.1 ст.49 ГрК РФ, согласно которого только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п.10 ст.49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно условий п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ООО "Новек-Центр", и ООО "Новек-Центр" не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Требование относительно подписания итогового акта по договору после утверждения актов выполненных работ заказчиком строительства объекта (ТУ ФКП УЗКС Министерства обороны РФ) и подписания последним акта приемки законченного строительством объекта также обоснованно признано судом неправомерным, поскольку исполнение обязательств по договору не может зависеть от действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Кроме того, как справедливо отметил суд в своем решении, работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2021 г. N 1 на сумму 325 307 руб. 93 коп., были переданы заказчику (акт о приемке выполненных работ N 7 от 14.05.2021 г., справка о стоимости выполненных работ N 7 от 14.05.2021 г., подписанные в двустороннем порядке).

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, с учетом получения подрядчиком документов 15.11.2021 г., документы, поименованные в письме МСК-214 от 03.11.2021 г., подписаны в одностороннем порядке 03.12.2021 г., в соответствии с п.12.1.2 договора.

Согласно п.4.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 180 банковских дней с момента подписания документов (КС2, КСЗ, итогового акта).

С учетом даты подписания итогового акта 03.12.2021 г. вывод суда о том, что оплата выполненных работ по договору должна быть произведена подрядчиком в срок до 01.06.2022 г. включительно является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 390 369 руб. 52 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Встречный иск правомерно возвращен судом заявителю как не соответствующий требованиям ст.132 АПК РФ, поскольку не соблюдены общие правила предъявления иска).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-216257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПК "МЕГАПИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин