Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-479/23 по делу N А83-11106/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-11106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу N А83-11106/2022

по иску Индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Николаевича

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" с требованиями о расторжении контракта N 2022.14403 от 14.02.2022 г. на оказание услуг по печати бланков полиграфической продукции и взыскании задолженности в сумме 360 771.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2023 года по делу N А83-11106/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут контракт N 2022.14403 от 14.02.2022 г. на оказание услуг по печати бланков полиграфической продукции для нужд филиалов ГУП РК "Вода Крыма", заключенный между Индивидуальным предпринимателем Серовым Дмитрием Николаевичем и Государственным унитарны предприятием Республики Крым "Вода Крыма".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН: 1219100005937, ИНН: 9102272610) в пользу Индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Николаевича (ОГРН: 315910200015877, ИНН: 910810272934) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта из-за удорожания бумаги, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

21.02.2023 и 27.02.2023, 03.04.2023 года от ответчика поступили документы, подтверждающие исполнение контракта сторонами и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.04.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

14.02.2022 г. между ИП Серовым Д.Н. и ГУП РК "Вода Крыма" заключен государственный контракт N 2022.14403 на оказание услуг по печати бланков полиграфической продукции для нужд филиалов ГУП РК "Вода Крыма" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Спецификации (Приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по своевременному их исполнению в соответствии с условиями контракту. По итогам исполнения взятых по контракту обязательств исполнитель обязуется представить заказчику документы, указанные в п. 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствиях их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Как указано истцом в исковом заявлении, при поставке товара 05.04.2022 г. уполномоченному представителю заказчика был передан пакет документов, необходимый для осуществления оплаты за поставленную продукцию, предусмотренный п. 2.5.1 контракта. Однако, оплата за поставленный товар заказчиком не была произведена, в связи с чем исполнитель обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с ответчика задолженности по контракту N 2022.14403 на оказание услуг по печати бланков полиграфической продукции для нужд филиалов ГУП РК "Вода Крыма" от 14.02.2022 г. в сумме 360 771 руб.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и отказ ответчика в его расторжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование о расторжении заключенного между сторонами контракта мотивировано тем, что после его заключения произошли существенные изменения, а именно: выработка сырья для производства офисной бумаги остановилась по причине отсутствия необходимого европейского сырья. Данные обстоятельства, обусловлены введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, что привело к существенному увеличению закупочной цены на офисную бумагу, ввиду чего исполнение контракта по предусмотренной им цене является для истца как исполнителя крайне убыточным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно товарной накладной N УК-20 от 31.03.2022 г. груз в виде бланков полиграфической продукции А4 (1+0.1 лист) в количестве 643 400 шт. был принят заказчиком на сумму 341 002.00 руб., о чем свидетельствует подпись заведующего складом в графе "груз получил грузополучатель". Согласно товарной накладной N УК-23 от 05.04.2022 г. груз в виде бланков полиграфической продукции А4 (1+0.1 лист) в количестве 37 300 шт. был принят заказчиком на сумму 19 769.00 руб., о чем свидетельствует подпись заведующего складом в графе "груз получил грузополучатель".

05.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия вместе с Дополнительным соглашением о расторжении контракта от 05.05.2022 г., Актом N 20 от 30.03.2022 г. на сумму 341002.00 руб., счетом на оплату N 20 от 31.03.2022 г., счетами- фактурами N УК-20 от 31.03.2022 г., N УК-23 от 06.04.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке указанной корреспонденции с почтовым идентификатором N 29811270027155 и описью вложенной корреспонденции.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, истцу не были перечислены денежные средства в установленном накладными N УК-20, УК-23 размере.

При этом, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 360 771.00 руб., а именно: платежное поручение N 6932 от 18.08.2022 г. на сумму 341 002.00 руб., платежное поручение N 6933 от 18.08.22г. на сумму 19 769.00 руб.

Согласно пункту 10.3 контракта может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом N 223-ФЗ, Положением N П-01.07-2018.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.6 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Во исполнение указанного положения контракта, 05.05.2022 г. исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

При этом, в претензии было указано, что дальнейшее исполнение условий контракта не представляется возможным, поскольку оговоренная условиями цена контракта ввиду существенного увеличения стоимости закупаемых расходных материалов недостаточна даже для приобретения исполнителем сырья для изготовления соответствующей полиграфической продукции, а также лишает истца прибыли.

На указанную претензию ответчиком 12.05.2022 г. был дан ответ N 6249/01/1-21/01, в котором ответчик указал, что руководство ГУП РК "Вода Крыма" не усматривает правовых оснований для заключения дополнительного соглашения о расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу п. 9.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтверждающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в качестве доказательства, подтверждающего удорожание бумаги, представил счет поставщика ООО "Южная бумажная компания" на оплату бумаги N 293 от 27.04.2022 года, согласно которому цена пачки бумаги составляет 1 200 руб.

При подаче заявки на участие в процедуре закупки исполнитель исходил из стоимости пачки бумаги 795 руб., что подтверждается счетом N 924 от 02.11.2021 года.

Коллегия судей полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец, являясь предпринимателем, вступая с ответчиком в договорные отношения по оказанию услуг по печати бланков полиграфической продукции, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с изготовлением и поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Коллегия судей полагает, что в данном случае риск изменения обстоятельств (увеличения издержек на исполнение контракта) лежит на истце как исполнителе, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых контракт может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года по делу N А83-11106/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина