Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2380/23 по делу N А65-18425/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-18425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

с участием:

от истца - Филиппов А.С., представитель (доверенность N 10/АО от 01.01.2023, диплом N 497 от 15.06.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N161" Советского района г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу NА65-18425/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (ОГРН 1171690075919, ИНН 1659183598), г. Казань,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 161" Советского района г. Казани (ОГРН 1021603638308, ИНН 1660033244), г. Казань,

о взыскании 58352 руб. 41 коп. - долга,

третьи лица:

- Идиятуллина Гульсу Масгутовна,

- Управление образования Исполнительного комитета г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" (далее - АО "Департамент продовольствия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 161" Советского района г. Казани (далее - МБОУ "Школа N 161", ответчик) о взыскании 58352 руб. 41 коп. - долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идиятуллина Гульсу Масгутовна, Управление образования Исполнительного комитета г. Казани.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенным договором не регламентирован порядок формирования заявки заказчиком. При этом ответчик не может предварительно знать количество учащихся, посещающих занятия в тот или иной день и реальную потребность в реализуемом горячем питании. Договором не регламентирован порядок действий заказчика при возникновении излишков продуктов питания, их порчи, а также не определен вопрос сохранности продуктов питания, поставленных истцом ответчику. Также ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и третьим лицом Идиятуллиной Г.М. имеется договор от 01.09.2021 N 21/В45, который указан в качестве основания для удержания с нее денежных средств по оплате задолженности по спорным взаимоотношениям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Департамент продовольствия" (исполнитель) и МБОУ "Школа N 161" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации основного питания N 161/2018 от 01.09.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель организует основное питание учащихся и работников заказчика в столовой заказчика по разработанному исполнителем меню.

Под организацией основного питания понимается совокупность следующих действий исполнителя:

- обеспечение основным питанием учащихся и работников заказчика в соответствии с технологическими и санитарными нормами;

- доставка сырья, кулинарной продукции (полуфабрикаты, готовые блюда, кулинарные изделия) и продуктов питания, также их разгрузка и подъем на необходимый этаж;

- разработка и согласование с органами Роспотребнадзора по РТ двухнедельного сбалансированного меню с учетом возрастных особенностей учащихся, типа пищеблоков.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик предоставлял истцу заявку на необходимое количество продукции посредством факсимильной либо электронной связи, после чего истец в силу пункта 4.5. договора на основании поступивших заявок поставлял пищевые продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд. Заявка ответчика на пищевые продукты и полуфабрикаты должна исходить из фактически требуемой продукции для приготовления питания для учащихся и работников ответчика по норме "человека/день" согласно меню.

Продукция поступала от истца к ответчику согласно вышеуказанному договору, после приемки продукции ответчик сам изготавливал блюда (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора ответчик обязан обеспечивать хранение готовых блюд и продуктов питания, а также их реализацию в соответствии с температурным режимом и сроками хранения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится учащимися и работниками заказчика самостоятельно.

Оплата за поставленные исполнителем готовые блюда и услуги питания производится одним из следующих способов:

1) по безналичному расчету, путем списания денежных средств с лицевого счета, открытого на учащегося в соответствии с договором по внедрению и обслуживанию программно-аппаратного комплекса "Карта учащегося";

2) по наличному расчету, при этом вся наличная выручка за горячее питание и буфетную продукцию один раз в неделю инкассируется исполнителем через объединение "Росинкас" (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.18. договора исполнитель обязан осуществлять специалистами исполнителя внутренний контроль исполнения обязанностей по договору (проверять качество продуктов, технологический процесс, санитарное состояние, снятие остатков, проводить инвентаризацию, мастер классы, дегустации и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 ответчик самостоятельно провел инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, предоставив истцу оригинал подтверждающего документа. По результатам данной инвентаризации остаток продукции на начало периода (01.01.2021) составил 62499 руб. 45 коп.

В дальнейшем, 20.04.2021, сторонами совместно была проведена инвентаризация, согласно которой были зафиксированы остатки товарно-материальных ценностей.

Инвентаризацию проводил сотрудник истца - главный специалист в отделе информационной и технической безопасности Хакимов Р.Р. и сотрудник ответчика - заведующая производством Идиятуллина Г.М., по результатам которой была составлена и подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.04.2021, согласно которой фактический остаток товара составил 160815 руб. 57 коп.

Согласно уточненным расчетам истца, за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 было поставлено товара на сумму 4853223 руб. 68 коп., израсходовано товара по меню за данный период, согласно актам об оказании услуг, на сумму 4509941 руб. 10 коп.

Таким образом, учетный остаток на конец периода (20.04.2021) составил 405781 руб. 98 коп.

Так как фактический остаток товара по результатам инвентаризации составил 160185 руб. 57 коп., сумма недостачи товара по итогу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей составила 244966 руб. 41 коп., которая образовалась за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 вследствие завышенных заказов продукции, которые превышали по норме количество питающихся учащихся и работников ответчика.

С 01.05.2021 по 01.12.2021 заведующей исполнителя Идиятуллиной Г.М. частично была возмещена недостача в сумме 26280 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату недостачи по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 1883 от 15.12.2021 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 185823 руб. 61 коп. долга по договору.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга заведующей исполнителя Идиятуллиной Г.М. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58352 руб. 41 коп. - долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду существования между сторонами договорных отношений. Из представленных в материалы дела копий первичных документов не представляется возможным определить стоимость поставленных товаров и провести контррасчет требований.

Также ответчик сослался на то, что договором не регламентирован порядок формирования заявки заказчиком. При этом ответчик не может предварительно знать количество учащихся, посещающих занятия в тот или иной день, и реальную потребность в реализуемом горячем питании.

По мнению ответчика, договором не регламентирован порядок действий заказчика при возникновении излишков продуктов питания, их порчи, а также не определен вопрос сохранности продуктов питания, поставленных истцом ответчику.

Ответчик также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и третьим лицом Идиятуллиной Г.М. имеется договор от 01.09.2021 N 21/В45, который указан в качестве основания для удержания с нее денежных средств по оплате задолженности по спорным взаимоотношениям.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Oб образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Во исполнение данной обязанности ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг по организации питания.

Согласно условиям пунктов 1.1. и 6.1. договора получателем услуг и плательщиком по ним являются учащиеся и работники заказчика.

Ответчик, являясь заказчиком, в соответствии с условиями пунктов 5.6., 5.7. договора обязан организовать приготовление, раздачу, реализацию горячего питания, обеспечить хранение готовых блюд и продуктов питания.

При этом право собственности на поставленный истцом товар для оказания услуг по организации питания не переходит к ответчику по договору, и ответчик не является получателем услуг по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате недостачи поставленного по договору товара, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для применения указанных норм права необходимо установить, что имущество, действительную стоимость которого просит взыскать истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде недостачи товара в общей сумме 58352 руб. 41 коп., образовавшейся вследствие завышенных заказов продукции, которые превышали по норме количество питающихся учащихся и работников ответчика по договору, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата излишне поставленного товара на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу денежных средств за товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 58352 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что в договоре не регламентирован порядок формирования заявки заказчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку условиями пунктов 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.4. договора подробно указан порядок подачи заявок на продукты питания. Подавая заявку на продукты питания, ответчик должен был учитывать данные об общем количестве питающихся, наличие остатков продуктов питания, меню. При добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору излишки продуктов питания фактически отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что договором не определен вопрос сохранности продуктов питания, поставленных истцом в образовательное учреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями пункта 5.7. договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению хранения готовых блюд и продуктов питания, а также их реализация в соответствии с температурным режимом и сроками хранения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно ответчик является заказчиком услуг по договору и, соответственно, несет обязанность по данному договору в части принятия, хранения и реализации товара и, в том числе, в части возврата излишне поставленного товара. В данном случае право собственности на поставленный истцом товар для оказания услуг по организации питания по договору к ответчику не переходит, соответственно, законных оснований для присвоения товара у ответчика не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-18425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа N 161" Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов