Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-42827/22 по делу N А56-55739/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-55739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Душенок О.В., на основании доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: представитель Хлебников М.А., на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42827/2022) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-55739/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности"

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 103 068 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 06/06-18.

Решением от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 21.03.2022 N 10/3 и от 04.04.2022 N 01/04.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор N 06/06-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость работ, порученных исполнителю по договору, составляет 14 724 руб., в том числе НДС - 18% - 2 246 руб. 03 коп. в месяц.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ в соответствии с графиком проведения ТО ППР, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы (проведение инструктажа, составление инструкций и т.п.), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата оборудования и материалов, вышедших из строя и не подлежащих ремонту или замене в рамках настоящего договора, производится за счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ по техническому регламенту обслуживания устанавливается на основании Регламента, рекомендаций и технической документации завода изготовителя на установленное оборудование.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги за август 2021, с октября 2021 по март 2022 на общую сумму 103 068 руб.

Акты N 292 от 31.08.2021, N 383 от 29.10.2021, N 433 от 30.11.2021 подписаны сторонами, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Акты с декабря 2021 по март 2022 года (N 493 от 30.12.2021, N 32 от 31.01.2022, N 77 от 28.02.2022, N 122 от 31.03.2022) были переданы, что подтверждается описями от 21.12.2021, 28.01.2022.

Однако, ответчик данные акты не подписал, мотивированных замечаний не представил, работы, по мнению истца, являются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчик оплату оказанных по договору услуг за названный период не произвел, истец 18.04.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Довод жалобы относительно утверждения ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, отклоняется судом.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали регламент технического обслуживания системы, согласно которому в состав работ включены работы по внешнему осмотру составных частей системы, контроль основного и резервного источников питания, проверка работоспособности составных частей системы, проведение профилактических работ, проверка работоспособности системы в ручном режиме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

Факт выполнения исполнителем работ в августе 2021, а также в период с октября по ноябрь 2021 года, подтверждается подписанными сторонами актами N 292 от 31.08.2021, N 383 от 29.10.2021, N 433 от 30.11.2021, из которых следует, что в период, августа, октября, ноября 2021 года услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а так же актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2021 года.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года исполнитель выполнил (оказал) работы (услуги) в полном объеме, передал заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты взаиморасчетов. Эти документы приняты ответчиком по описям от 21.12.2021, 28.01.2022, 25.02.2022, 28.03.2022, 15.04.2022.

Как указывает истец письмо от 04.04.2022 N 01/04, приобщенное в материалы дела апелляционным судом, действительно было им получено.

Однако указанное письмо было направлено после выполнения исполнителем работ по договору N 06-06/18.

При этом ответчиком не представлены доказательства направления письма от 21.03.2022 N 10/3.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика от подписания односторонних актов о выполнении работ за период с декабря 2021 по март 2022 года, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ.

В материалах дела имеются двусторонние акты за август, октябрь, ноябрь 2021 года, подтверждающие факт оказания услуг. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Кроме этого, факт выполнения работ на объекте, в том числе работ по выявлению неисправностей в системе, подтверждается актами о выявленных дефектах приборов, оборудования системы автоматизированной пожарной защиты от 03.12.2021, 17.03.2022, 03.03.2022, общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022, которые доказывают, что исполнитель производил осмотр и контроль системы. При обнаружении недостатков составлял акты и согласовывал с заказчиком свои последующие действия по устранению выявленных дефектов.

17.03.2022 стороны подписали акт комплексной проверки работоспособности систем, который содержит вывод о том, что установка автоматической пожарной сигнализации исправна, работоспособна и работает без замечаний, в соответствии с техническими решениями и алгоритмами, заложенными в проекте.

Представленные истцом доказательства ответчик не оспаривал, о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что акт комплексной проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 03.12.2021, не относится к предмету договора по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку адрес, по которому проведена указанная проверка, идентичен адресу, указанному в договоре по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом спорных работ по договору материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком акт первичного обследования от 16.04.2022, акт осмотра системы противопожарной защиты N 25/04-223, суд обоснованно не признал в качестве такого доказательства (составлены в отсутствие представителя истца, не уведомленного о вызове на процедуру осмотра; подписан ответчиком и иной организацией - ООО "Балт медиа групп", не являющейся стороной договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены тождественный иски по делам N А56-55736/2022 и N А56-55741/2022.

Это утверждение не соответствует действительности: иск по делу N А56-55736/2022 заявлен по иному договору - N 05/06-18, предметом которого являлись работы по адресу: Кудрово, Европейский пр., д.16, по делу N А56-55741/2022 - по договору N 07/06-18, предметом которого являлись работы по адресу: Кудрово, Европейский пр., д.18, корп.2.

Настоящий иск заявлен по договору N 06/06-18, предметом которого являлись работы по иному адресу: Кудрово, Европейский пр., д.18, корп.1.

Споры по делам А56-55736/2022 и А56-55741/2022 и настоящему иску различны по предмету, основаниям и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-55739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина