Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4615/23 по делу N А41-78185/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-78185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Пивоварова Ф.Ю. по доверенности N 722 от 05.12.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Галс" - представитель Болотский И.Н. по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-78185/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 1 309 700 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту N 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 17 259 рублей 33 копейки. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 270 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - Поставщик) и государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСАВТОДОР" (далее - Заказчик) был заключен Контракт N 0348200049721000342, в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке и в сроки:

В соответствии с разделом "Обязательства по поставке товара" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" срок исполнения обязательства - 15 дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России" (Поставка щеточного оборудования).

Истец заявил, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует Товарно-транспортная накладная N 2190 от 01.06.2022, подписанная представителем Заказчика на бумажном носителе, а так же скриншоты из ПИК ЕАСУЗ с отметкой о принятии данных документов Заказчиком. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в срок до 16.06.2022.

Истец в рамках претензионной работы направил в адрес ответчика претензию исх. N 812 от 01.07.2022, срок для добровольного погашения задолженности предлагался до "12" июля 2022 года с момента получения претензионного письма. Так как задолженность в размере 1 309 700 руб. 00 коп. не была погашена ответчиком, истец, начислил неустойку (пени) в размере 70 068 руб. 95 коп., за период с 17.06.2022 по 16.01.2023 обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушении п. 3.4 и п. 4.1 Контракта не предоставил в адрес ответчика документы, необходимые для приемки товара и его оплаты, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по товарно-транспортной накладной N 2190 от 01.06.2022 на спорную сумму - 1 309 700 руб. 00 коп. - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно данная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом срока поставки товара и непредставление истцом документов для сдачи-приемки не освобождают ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара по Контракту, подписанная ответчиком; иное не доказано.

Оценив материалы дела, суд, установив, что истцом обязательство по поставке товара на заявленную сумму долга исполнено, доказательства оплаты погашения ответчиком взыскиваемой задолженности не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что неустойка, предусмотренная п. 7.2.2. Контракта, начислена истцом за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате Товара, которая возникла 17.06.2022, соответственно задолженность является текущей и не попадает под действие моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая, что ответчиком допущено нарушение в виде просрочки оплаты поставленного истцом товара, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия встречного иска, подлежит отклонению.

Встречное исковое заявление принимается судом к производству в том же порядке, что и первоначальное, с регистрацией его поступления, проверкой соблюдения требований при оформлении.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2023 следует, что ходатайство о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устно. Встречное исковое заявление в материалы дела на день рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не поступило.

Однако, ст. 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречных исковых требований путем их заявления непосредственно в ходе судебного разбирательства в устной форме.

Поскольку встречное исковое заявление было заявлено ответчиком в судебном заседании устно, в связи с чем отсутствовала возможность его принятия. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, учитывая рассмотрение дела с октября 2022 года, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-78185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич