Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5312/23 по делу N А41-78406/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-78406/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" (ИНН 7701780217, ОГРН 1087746489137) - Терновый О.О. представитель по доверенности от 26 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-78406/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании долга и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" (далее - ООО "ЛегионСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании:

- 9 844 407,61 рублей долга по договору подряда от 11 августа 2020 года N 200730/1,

- 28 548,78 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 11 августа 2020 года N 200730/1,

- 8 316 565,59 рублей суммы долга по соглашению от 01 декабря 2020 года N б/н о возмещении расходов по оплате услуг фактора,

- 283 027,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по соглашению от 01 декабря 2020 года N б/н,

- судебных расходов в счет уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-34).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Одинцовская теплосеть", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЛегионСтройГрупп" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены:

- договор подряда от 11 августа 2020 года N 200730/1 на выполнение строительно-монтажных работ, монтажу и пуско-наладке 1-го пускового комплекса газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 120,0 Мвт, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 34. Общая стоимость всех работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 N 4) составляет 210 010 809,68 рублей. Сторонами подписаны двусторонние акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) NN 25-38 от 08.02.2022 со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 4-1, 6-1, 8 от 08.02.2022 на общую сумму 207 935 358,96 рублей. Между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.08.2020 за период с 11.08.2020 по 30.08.2022, задолженность в пользу Истца составила 9 844 407,61 рублей;

- соглашение от 01 декабря 2020 года N б/н о возмещении расходов по оплате услуг фактора к договору подряда от 11 августа 2021 года N 200730/1, согласно которому расходы Истца по оплате услуг фактора в размерах, установленных тарифами факторингового обслуживания, подлежат возмещению Ответчиком в течении 15-ти рабочих дней с даты получения последним уведомления/реестра, содержащего перечень уступленных факторы денежных требований, путем перечисления Ответчиком денежных средств в сумме таких расходов на расчетный счет Истца. По соглашению от 01.12.2020 сторонами подписаны акты о возмещении расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами им услуг фактора (оплаченных фактором обязательств) N 116 от 24.11.2021 и N 43 от 11.05.2022 на общую сумму 8 316 565,59 рублей. Между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по соглашению от 01.12.2020 за период с 30.08.2021 по 30.08.2022, задолженность в пользу Истца составила 8 316 565,59 рублей.

Истец для защиты своих прав и законных интересов в досудебном порядке направил Ответчику претензию от 08.09.2022 N 312 (квитанция РПО 10881275001810, кассовый чек от 08.09.2022, согласно уведомлению вручено 13.09.2022) с требованием в течении 10 календарных дней оплатить сумму долга по договору от 11.08.2020 и соглашению от 01.12.2022, всего - 18 160 973,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 9 844 407,61 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 844 407,61 рублей задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

По соглашению от 01.12.2020 N б/н о возмещении расходов по оплате услуг фактора к договору подряда от 11.08.2021 N 200730/1 сторонами подписаны акты о возмещении расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами им услуг фактора (оплаченных фактором обязательств) N 116 от 24.11.2021 и N 43 от 11.05.2022 на общую сумму 8 316 565,59 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по соглашению от 01.12.2020 за период с 30.08.2021 по 30.08.2022, задолженность в пользу Истца составила 8 316 565,59 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств по соглашению от 01.12.2020 N б/н о возмещении расходов по оплате услуг фактора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 316 565,59 рублей суммы долга по соглашению от 01.12.2020 N б/н о возмещении расходов по оплате услуг фактора правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 9.4.1 договора подряда в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,01% от несвоевременно оплачиваемых работ за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 2% от суммы подлежащей оплате.

Руководствуясь пунктом 9.4.1 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойки в размере 28 548,78 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 283 027,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по соглашению от 01.12.2020 N б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных соглашением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-78406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова