Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1006/24 по делу N А65-2440/2023

г. Самара

5 марта 2024 г.

Дело N А65-2440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

с участием:

от истца - Шарипова Г.С., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2024, диплом N35 от 22.06.1987);

от ответчика - Антохин В.П., представитель (доверенность от 01.01.2024, диплом N 66508 от 15.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по делу NА65-2440/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов" (ОГРН 1060277010188, ИНН 0277074450), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскон" (ОГРН 1081650008307, ИНН 1650177293), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 550000 руб. - долга, 452100 руб. - неустойки, 6215 руб. 75 коп. - процентов с последующим начислением

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эскон"

к акционерному обществу "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов"

о взыскании 99707 руб. 23 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов" (далее - АО "УЗЭХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскон" (далее - ООО "Эскон", ответчик) о взыскании 550000 руб. - долга, 452100 руб. - неустойки, 6215 руб. 75 коп. - процентов с последующим начислением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Эскон" к АО "УЗЭХИМ" о взыскании 99707 руб. 23 коп. - долга.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении иска отказано. Отказ ООО "Эскон" от встречного иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Эскон" выдана справка на возврат из бюджета 2791 руб. 60 коп. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 92 от 20.04.2023. С АО "УЗЭХИМ" в доход бюджета взыскано 8422 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эскон" (подрядчик) и АО "УЗЭХИМ" (заказчик) был заключен договор подряда N 26/02-2020 от 28.02.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов в г. Уфа" и передает заказчику в соответствии с технической документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1100000 руб.

Предоплата по договору составляет 50% - 550000 руб. (пункт 2.2. договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрен срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами и до 31.08.2020, а в части взаиморасчетом - до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

При этом в договоре отсутствуют оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Сам срок выполнения работ стороны не согласовали (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из существа договора на выполнение работ усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Дата начала работ сторонами согласована и определена обязанность выполнения работ. Этот порядок устраивал обе стороны договора, каких-либо разногласий по срокам выполнения работ у сторон договора не представлено.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о незаключенности договора, стороны руководствовались условиями договора и приступили к исполнению договора. Денежные средства по договору перечислены ответчику, ответчик приступил к выполнению работ.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком, по мнению истца, именно договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между договора подряда.

До уведомления о расторжении договора ответчик не получал от истца какое-либо требование о скорейшем завершении работ, либо указание на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 3 договора установлены обязательства сторон. Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт; полностью оплатить подрядчику услугу, предусмотренную пунктом 1 в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 550000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 05.03.2020.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания услуг, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. Уведомление получено ответчиком 01.12.2022. Данным уведомлением истец также предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму аванса.

Ответчик письмом от 13.01.2023 направил в адрес истца результат выполненных на 01.12.2022 работ, а именно: проектную документацию, акты выполненных работ с требованием принять результат работ и оплатить их стоимость.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 550000 руб., уплаченные по договору платежным поручением N 73 от 05.03.2020, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.11.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 01.12.2022.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Более того, поскольку срок выполнения работ сторонами согласован не был, следовательно, подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 33/1 от 01.12.2022 на сумму 649707 руб. 23 коп., который был направлен в адрес истца.

Получив спорный акт, истец его не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в данном акте, не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с наличием спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных по договору работ определением суда первой инстанции от 06.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальный институт качества", экспертам Инееву Айрату Шамилевичу и/или Гильмутдинову Рафизу Хафисовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эскон" работ по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов в г. Уфа"?

2. Определить соответствие фактически выполненных ООО "Эскон" работ по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 г. качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, Градостроительному Кодексу РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, другим действующим нормативно-техническим документам в строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Эскон" работ по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 г.?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Эскон" работ по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 г., при их наличии?

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ООО "Эскон" работы по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 г., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных работ ООО "Эскон" по договору N 26/02-2020 от 28.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Техническое перевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в г. Уфа" составляет 550000 руб.

Исследованием выявлено соответствие фактически выполненных ООО "Эскон" работ по договору N 26/02-2020, от 28.02.2020 качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам, Градостроительному кодексу РФ.

Ответчик несогласие с выводами эксперта не заявил.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, однако мотивированных возражений не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82-86 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опорочены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на сумму 550000 руб. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 550000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за фактически выполненные работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 550000 руб., полученных от истца по договору за фактически выполненные работы.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в размере 6215 руб. 75 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с отсутствием согласованных сторонами в договоре подряда сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ ответчиком не допущена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 452100 руб. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по делу N А65-2440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод экспериментальных химических продуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов