Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-1460/23 по делу N А03-122/2023

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аметист" (07АП-1460/2023) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-122/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аметист" (город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1075405022505, ИНН 5405353099) о принятии обеспечительных мер в рамках по делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аметист" (город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1075405022505, ИНН 5405353099) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1192225006907, ИНН 2209049474) о взыскании 3 742 485 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 64 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 31.12.2022 года

без участия представителей (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аметист" (далее - ООО СК "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании 3 742 485 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 64 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 31.12.2022.

24.01.2023 в арбитражный суд от ООО СК "Аметист" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), а также иное имущество ООО "Восход" (ИНН 2209049474) в пределах цены иска в размере 3 742 485 рублей.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что пункт 2 части 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 не применим к рассматриваемому делу; полагает, что действия ответчика направлены на создание ситуации затруднения исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов (при удовлетворении иска); вывод суда о том, что наложение ареста на имущество ответчика может затруднить его деятельность, повлечь причинение ему убытков, а также может сделать невозможным погашение долга перед истцом противоречит имеющимся в деле финансовым документам ООО "Восход"; полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после вынесения решения по настоящему делу без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 64 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 31.12.2022.

В обоснование заявления истец указывает на то, что при подаче иска было обнаружено, что в выписке из ЕГРЮЛ ответчика 12.12.2022 сделана запись о недостоверности сведений реестра о директоре (ГРН N 2222200783231 от 12.12.2022) и единственном участнике (ГРН N 2222200783231 от 12.12.2022) общества. Такая запись появилась после получения ответчиком досудебных претензий истца. Истец полагает, что такое неразумное поведение руководителя и единственного участника ООО "Восход" свидетельствует о том, что у ответчика появилось намерение затруднить для истца возврат суммы неосновательного обогащения, создать препятствия к распоряжению имуществом общества (в том числе денежным средствам на расчетных счетах ответчика), действия ответчика направлены на создание ситуации затруднения исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов (при удовлетворении иска). Таким образом, ООО "Восход" претензию истца проигнорировало, урегулировать спор в досудебном порядке отказалось, начало совершать неразумные действия по сокрытию имущества общества и ограничению доступа к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению истцу значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены, как и доказательства отсутствия у него денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований заявителя. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение коммерческой деятельности, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков