Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-12141/22 по делу N А03-6492/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-6492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пэлас Капитал" (N 07АП-12141/2022) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6492/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пэлас Капитал" (ОГРН 1162225098716, ИНН 2204081812, г. Бийск) к индивидуальному предпринимателю Евсикову Александру Александровичу (ОГРНИП 319222500039648, ИНН 227220283309, г. Бийск) о взыскании 15 996 773 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макогон А.С., доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: Безуглова И.А., доверенность от 01.06.2022, Васильева М.Ю., доверенность от 23.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пэлас Капитал" (далее - ООО "Алтай Пэлас Капитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсикову Александру Александровичу (далее - ИП Евсиков А.А.) о взыскании 15 996 773 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.05.2021.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтай Пэлас Капитал" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику документации, без которой исполнение договора в установленные сроки не представлялось возможным. По мнению истца, приобщенные к материалам дела 20.10.2022 доказательства, ответ на претензию от 29.07.2021 свидетельствуют о получении ответчиком документов, необходимых и достаточных для производства работ по договору. Кроме того, апеллянт считает неправомерным признание судом договора подряда от 11.05.2021 незаключенным.

ИП Евсиков А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "Алтай Пэлас Капитал" (заказчик) и ИП Евсиковым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренним и внешним отделочным работам помещений на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим, в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2. договора конкретный перечень работ определяется сторонами в качестве Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Все приложения к договору действительны и начинают свое действие с момента утверждения заказчиком.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику охраняемую строительную площадку (пункт 1.3 договора).

Дата начала выполнения работ: 15.05.2021 года при условии подписания настоящего договора и оплаты первого платежа согласно графику финансирования. В случае непредоставления объекта строительства подрядчиком в оговоренные срок дата работ и график выполнения работ корректируются (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора дата окончания выполнения работ в полном объеме: не позднее 4х месяцев с момента фактического начала работ. Дата окончания работ может быть перенесена на более поздний срок в случае неблагоприятных погодных условий, препятствующих завозу материалов и смежных организаций на объект строительства. Подтверждением факта наступления неблагоприятных погодных условий является соответствующий документ государственного органа по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Алтайского края. В случае таких условий срок выполнения работ продлевается без каких-либо замечаний/претензий заказчика. Подписанием настоящего договора стороны определили, что дата окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (без каких-либо замечаний/претензий заказчика).

О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления письменного уведомления о готовности работ с приложенным к нему актом приема-передачи (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности работ и получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком. Датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 2.5 договора, если при осмотре результата работ заказчика не удовлетворяет качество или иные характеристики выполненных работ заказчик делает отметку об этом в акте о приемке или составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ с определением причин отказа. Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента получения мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ или с момента подписания акта о приемке с замечаниями исправить все недостатки за свой счет. Работы считаются принятыми и подлежат оплате после подписания акта о приемке с отметкой заказчика об исправлении недостатков, в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику при задержке сдачи работ свыше пяти дней штраф в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 16.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ с приложением актов.

30.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, указав на обнаружение в выполненных работах значительных отклонений от требований, установленных как договором и общими нормами эксплуатации объектов работ при нормальных условиях, так и стандартами, установленными для соответствующего вида работ.

26.01.2022 подрядчиком вновь были направлены заказчику акты выполненных работ, от принятия которых заказчик отказался, мотивируя отказ неустранением недостатков, выявленных при осуществлении приемки в декабре 2021 года, а также обнаружением иных недостатков в работах, неполным объемом выполненных работ по договору.

07.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.1 договора.

Претензией от 12.01.2022 N 01 ООО "Алтай Пэлас Капитал" потребовало от ИП Евсикова А.А. уплаты штрафа на основании пункта 9.1 договора в связи с задержкой сдачи работ свыше 5 дней.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Алтай Пэлас Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в связи с непредставлением истцом ответчику проектно-сметной документации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных сторонами, не представляется возможным установить, на каких условиях заключался договор, выяснить действительную волю сторон при заключении договора, а по незаключенному договору штрафные санкции, предусмотренные договором, взысканы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из представленных в материалы дела Приложений к договору подряда от 11.05.2021 следует, что сторонами согласованы стоимость, виды, объемы работ всех типов домов (Дуплекс, ONE 62 и Alfa), в связи с чем оснований для вывода о несогласованности предмета договора не имеется. Соответственно, договор подряда является заключенным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом условия пункта 1.5 договора, установив, что первый платеж по договору произведен истцом 19.05.2021, а подписание договора состоялось 25.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала работ является 25.10.2021. При этом суд первой инстанции указал, что фактическая передача домо-комплектов под отделку произведена не 15.05.2021, как согласовано сторонами договора, а в следующие сроки: 4 дома А1, Б1, Б2 - 29.05.2021; дома А3, 4, 5, 6, 7 - 23.06.2021; дома А2, Б7 - 08.07.2021; дома Б3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 переданы 10.08.2021.

Вывод суда первой инстанции в части определения начала работ по спорному договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Представленный в материалы дела договор подряда от 11.05.2021 содержит подписи обеих сторон в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д.73-80).

Представление в материалы дела в электронном виде 05.05.2022 спорного договора с указанием на получение подписанного экземпляра 25.10.2021 не опровергает доводов истца о повтором подписании договора в связи с заявлением ответчика об отсутствии у него экземпляра подписанного договора, переданного ранее его представителю.

Получение ИП Евсиковым А.А. первого денежного платежа с назначением "предоплата по договору подряда N б/н от 11.05.2021" подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 11.05.2021 (т.1 л.д.34). Дальнейшее получение ответчиком и перечисление истцом денежных средств (19.05.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 23.07.2021, 27.08.2021, 07.09.2021) свидетельствует об исполнении сторонами заключенного до 25.10.2021 договора (т.1 л.д.35-41).

Доказательств, опровергающих факт подписания сторонами договора 11.05.2021, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о фактической передаче истцом всех домов для производства работ в срок до 10.08.2021 апелляционным судом не принимается как документально неподтвержденный.

В отсутствие акта приема-передачи объекта строительства, позиции истца, отрицающего передачу домов под отделку с нарушением оговоренных в договоре сроков работ, неисполнения ответчиком условия пункта 4.10.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о корректировке срока начала работ в порядке пункта 1.5 договора.

В пункте 1.6 договора сторонами согласовано окончание выполнения работ в полном объеме не позднее 4х месяцев с момента фактического начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ. 30.12.2021 истец отказался от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на выполнение работ с недостатками.

26.01.2022 подрядчиком вновь были направлены заказчику акты выполненных работ, от принятия которых заказчик отказался, указывая на неустранение недостатков, выявленных при осуществлении приемки в декабре 2021 года, а также обнаружение иных недостатков в работах, неполный объем выполненных работ по договору.

Из ответов N 15 от 20.01.2022, N 18 от 27.01.2022 следует, что ИП Евсиков А.А. заявил возражения относительно выявленных недостатков и объема выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, опровергающих доводы ответчика о необоснованности отказа от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (наличие недостатков в выполненных работах по качеству и объему).

При изложенных обстоятельствах, работы выполнены ответчиком в момент предъявления их к приемке, то есть 16.12.2021.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору исключительно по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнял их, не приостанавливая, заявил о готовности работ в отсутствие проектной документации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору в период с 21.09.2021 по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы по договору подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора), которая истцом ответчику передана не была, что, как следует из переписки сторон, затруднило выполнение работ в установленный срок в связи с необходимостью дополнительных согласований между сторонами в процессе выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору (50 % каждого).

С учетом степени вины ответчика размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательства в период с 21.09.2021 по 16.12.2021 составляет 5 352 766, руб. 35 коп. (24 610 420 руб. (цена договора) х 87 дней (с 21.09.2021 по 16.12.2021 - 5 дней) х 0,5 %).

О снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Алтай Пэлас Капитал" подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Евсикова А.А. 5 352 766, руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (35,4%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 35 505 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6492/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсикова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пэлас Капитал" 5 352 766, руб. 35 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, 35 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина