Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-784/23 по делу N А22-1223/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А22-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником Гришкина Олега Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манджиева Савра Анатольевича - Гришкина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2023 по делу N А22-1223/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиева Савра Анатольевича (далее по тексту - должник, ИП-Главой КФХ Манджиев С.А.) конкурсный управляющий должника Гришкин Олег Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Гришкин О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2020, заключенного между ИП-главой КФХ Манджиевым С. А. и Дюсеновым Сериком Сатановичем (далее по тексту - Дюсенов С.С.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Конкурсный управляющий должником Гришкин О.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: о направленности указанной сделки на уменьшение конкурсной массы и отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене; действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Определением суда от 03.03.2023апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020 между Манджиевым С. А. (далее - продавец) и Дюсеновым С. С. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом площадью - 93, 6 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 08:04:000000:266, овчарню площадью - 130, 2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 08:04:000000:265, кошару площадью - 188, 2 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 0804000000264, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером: 08:04:320101:14, площадью - 122 га, из земель сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельхозпроизводства, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, в 3,3 км по направлению на северо-запад от п. Гашун-Бургуста (далее - договор) (т.1, л.д. 9).

Цена договора составила 200 000 руб. По условиям договора, денежные средства уплачены в полном объеме "покупателем" "продавцу" до подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 6 договора). Расписка от 05.03.2020 (т.2, л.д.1).

Полагая, что продажа имущества по договору купли-продажи от 05.03.2020, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.06.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк", в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), договор заключен 05.03.2020, переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован 17.03.2020, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, является датой совершения оспариваемой сделки, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. В обоснование довода о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи конкурсный управляющий должника представил выписки из ЕГРН, содержащие общую кадастровую стоимость проданного жилого дома, овчарни, кошары имущества, которая составляет 848 531,06 руб. (т.1, л.д. 12-17).

В свою очередь Дюсенов С.С. возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отчет об определении рыночной стоимости N 01-226/2022 от 11.09.2022, согласно выводам которого общая стоимость жилого дома общей площадью 93,6 кв.м., здания кошары общей площадью 188,2 кв.м., здание овчарни площадью 130,2 кв.м,, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, в 3,5 км по направлению на запад от п. Гашун-Бургуста, по состоянию на дату продажи спорного имущества - 05.03.2020 составляла - 214 400 руб. (т.1, л.д. 71-118).

С целью решения вопроса о соответствии цены отчужденных по оспоренному договору купли-продажи объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание представленный Дюсеновым С.С. отчет об оценке N 01-226/2022 от 11.09.2022.

При этом, как следует из пояснений Дюсенова С.С., а также фотографий объектов оценки сделанных в отчете, животноводческая стоянка долгое время никем не использовалось по назначению, в том числе Манджиевым С.А. по причине непригодного к использованию имущества приобретенного по договору купли-продажи. Дюсенов С.С. отметил, что имущество - жилой дом требует капитального ремонта, ввиду отсутствия напольного покрытия, окон, дверей, обрушенного потолка, протекающей кровли и отсутствия системы отопления. В отношении кошары пояснил, что данное имущество находится в полуразобранном состоянии, имеется частичное разрушение кровли, отсутствуют ворота, окна, ограждения для загона скота, стены и фундамент имеют глубокие трещины. В отношении овчарни сообщил, что данное имущество фактически отсутствует, поскольку ее разобрали еще до приобретения спорного имущества Манджиевым С.А., остался только фундамент.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с результатами оценки, отраженных в отчете N 01-226/2022 от 11.09.2022, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что цена недвижимого имущества, предусмотренная в договоре купли-продажи от 05.03.2020, соответствует рыночной стоимости этого имущества; оплата имущества осуществлена покупателем.

Апелляционным судом установлено, что Дюсеновым С.С. 05.03.2020 в счет оплаты по договору купли-продажи переданы Манджиеву С.А. 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.03.2020 о получении денежных средств. Из содержания расписки усматривается факт передачи Дюсеновым С.С. Манджиеву С.А. денежных средств в указанном размере, и основание данного платежа - договор купли-продажи от 05.03.2020.

Доказательств недостоверности представленной расписки, не представлено. Факт оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2020 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Возражений в отношении произведенной оплаты сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, не доказано, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд указал об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно либо по заниженной цене и признания договора купли-продажи от 05.03.2020 недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор купли-продажи от 05.03.2020, Дюсенов С.С. действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам Манджиева С.А., конкурсным управляющим не представлено. Из условий договора купли-продажи 05.03.2020 и представленной в материалы дела расписки от 05.03.2020 не усматривается безвозмездный или неравноценный характер оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что Дюсенову С.С. было известно за какую стоимость Манджиев С.А., приобретал животноводческую стоянку у Бамбышева Ю.С. в 2017 году, так как перед покупкой покупатель осматривал имущество. Так, согласно представленному в материалы дела обособленного спора договору купли-продажи от 21.03.2017 заключенного между Бамбышевым Юрием Семеновичем и Манджиевым С.А. стоимость спорного имущества составляла 200 000 руб. (т.1, л.д. 62).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности переданного право пользования земельным участком с кадастровым номером 08:14:320101:14, общей площадью 122 га с кадастровой стоимостью 1 488 400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, перешло к Дюсенову С.С. от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так согласно пункту 5 договора купли продажи от 05.03.2020, сторонами установлено, что покупатель приобретает право на использование земельного участка, занятого объектами, переданными по договору купли продажи, на тех же условиях, что и продавец. Право аренды земельного участка подлежит оформлению в администрации СМО Кетченеровского района путем подписания договора аренды и государственной регистрации.

Таким образом, должник, являясь арендатором земельного участка по договору, был вправе передать свои права и обязанности по такому договору (пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не противоречат приведенным законоположениям и закрепленному в законодательстве принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отдельная оценка права аренды земельного участка, на которой настаивает конкурсный управляющий, не приведет к большему пополнению конкурсной массы должника ввиду невозможности его отдельной реализации.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, может быть учтена по итогам завершения процедуры банкротства должника и являться основанием для неосвобождения должника от обязательств перед банком, и не может свидетельствовать об осведомленности Дюсенова С.С. о цели причинения вреда кредиторам.

В частности, в случае установления признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя арбитражный суд в определении о завершении конкурсного производства указывает на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2023 по делу N А22-1223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Манджиева Савра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов