Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-17865/23 по делу N А40-265982/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-265982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХИРТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-265982/22,

по иску ООО "ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО "ОСЬМА" (ИНН: 6722024386)

к ООО "ХИРТА" (ИНН: 9728014090)

о взыскании 2453622 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: Конотоп Ю.М. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Осьма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хирта" (далее - ответчик) о взыскании 1993119 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1148308 руб. 59 коп., неустойка в размере 837633 руб. 80 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7176 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Хирта" в пользу ООО "Охотничье хозяйство "Осьма" сумму неотработанного аванса в размере 1 148 308 руб. 59 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 460 697 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 7 078 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2021 N БС170521-1, предметом которого являются работы по строительству фундамента и дома из клееного бруса с кровлей расчетной площадью 195 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво, база охотхозяйства "Осьма".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 6 845 200 руб. (п. 3.1 договора), в том числе:

2277000 руб. - материалы и работы по строительству фундамента;

1773000 руб. - работы по сборке домокомплекта;

2102200 руб. - материалы и работы по сборке кровли;

693000 руб. - материалы и работы по покраске домокомплекта.

В рамках исполнения договора заказчик уплатил подрядчику, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам подрядчика за строительные материалы, 3 425 308 руб. 59 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня подписания договора (18.12.2021), но не позднее 24.12.2021 (п. 1.3 договора).

Приложением N 3 к договору "график строительства" установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые подрядчик обязался соблюдать (п. 2.1.1, 2.1.5 договора):

фундамент - не позднее 02.08.2021;

сборка домокомплекта - не позднее 03.09.2021;

кровля - не позднее 03.10.2021;

отделочные работы и покраска - не позднее 20.11.2021.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора заказчиком неоднократно направлялись подрядчику требования предоставить акты о выполнении работ (в том числе промежуточные акты по отдельным этапам работ), архитектурную и рабочую документацию (в соответствии с п. 2.1.2 договора) и отчеты о расходовании материалов, предоставленных для строительства заказчиком (письма от 18.02.2022, 10.03.2022, 13.04.2022).

24.02.2022 заказчиком было направлено подрядчику требование о приостановлении работ по договору в связи с тем, что при визуальном осмотре дома, возведенного подрядчиком по аналогичному договору подряда от 21.06.2021 N БС170521-2, были выявлены критические недостатки, которые свидетельствовали о выполнении работ с нарушением технологии сборки и о том, что работы по договору потенциально будут выполнены с такими же недостатками.

В связи с выявлением заказчиком указанных недостатков ООО "Центр оценок и экспертиз" по заданию заказчика произведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Техническим отчетом от 30.03.2022 N 38/22-Э, по состоянию на момент проведения экспертизы (07.02.2022) в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены лишь работы по устройству фундамента.

Поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта, а просрочка исполнения указанных обязательств составляла более 6 месяцев (строительство домокомплекта должно быть завершено не позднее 24.12.2021), 05.07.2022 заказчик заявил об отказе от договора в части указанных работ и направил подрядчику соответствующее уведомление.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заказчиком уплачено подрядчику 3 425 308 руб. 59 коп., а стоимость материалов и работ по строительству фундамента составляет 2 277 000 руб., подрядчик обязан возвратить заказчику в результате отказа последнего от договора в части работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта 1 148 308 руб. 59 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что подрядчиком как обязанной стороной не было предоставлено предусмотренного договором исполнения, и обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (к моменту проведения экспертизы срок был нарушен на 7 месяцев).

Следовательно, у заказчика как стороны, на которой лежало встречное исполнение, возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчик реализовал указанное право в рамках отказа от договора в части работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта, направленного подрядчику 05.07.2022.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в невыполнении подрядчиком работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта вина заказчика отсутствует.

Допущенная подрядчиком просрочка не вызвана не предоставлением материалов заказчиком, а наоборот - непредоставление материалов явилось следствием просрочки подрядчика.

Кроме того, ответчик не представил направленные в адрес истца акты о выполненных работах.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 148 308 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7176 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции признал расчет истца составленным не верно, поскольку с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период со 02.10.2022.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части, в размере 7 078 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 837 633 руб. 80 коп. за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по каждому этапу заказчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 460 697 руб. 72 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс по договору подряда, поскольку дополнительными соглашениями N 1-32 к договору заказчик подтвердил принятие работ на всю сумму произведенной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.4 договора сторон работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки строительства заказчиком и его подписания заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в соответствии с установленными нормами с подписанием всех промежуточных актов приемки по отдельным видам работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику архитектурную и рабочую документацию по этапам работ. Предусмотренная договором первичная документация ответчиком истцу не предоставлена.

Также ответчик указывает, что вследствие отказа заказчика от договора подрядчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на оплату фактически выполненных на момент отказа от договора работ.

При этом, по мнению ответчика, стоимость выполненных им работ равна совокупной сумме дополнительных соглашений.

Между тем, из дополнительных соглашений не определяется, какие именно виды и объемы работ выполнены.

При этом в судебных заседаниях и отзыве на иск ответчик подтвердил, что по спорному договору им завершена именно стадия строительства фундамента, как и указывает истец.

К следующему этапу строительства (сборке домокомплекта) подрядчик, по его собственному утверждению в отзыве на иск и в заседании, не приступал.

Договором предусмотрено, что стоимость материалов и работ по строительству фундамента составляет 2 277 000 руб., соглашений об увеличении стоимости данной позиции договора стороны не заключали, дополнительными соглашениями N 1-32 к договору ответчик подтвердил факт осуществления истцом платежей третьим лицам на общую сумму 3 425 308 руб. 59 коп., следовательно, разница между уплаченной суммой и стоимостью выполненного ответчиком этапа работ, включая стоимость материалов, составила 1 148 308 руб. 59 коп.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Между тем, в рассматриваемом деле спор не о качестве фактически выполненных ответчиком работ, а о количестве (объеме).

Доказательств, что по спорному договору выполнен иной объем работ, чем этап "фундамент", ответчик не предоставил, на выполнение других работ не ссылался.

Кроме того, Технический отчет N 38/22-Э от 30.03.2022 по результатам произведенной ООО "Центр оценок и экспертиз" строительно-технической экспертизе объектов капитального строительства на площадке истца по пяти договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не является экспертным заключением, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как противоречит дополнительным соглашениям к договору подряда.

Между тем, данный документ оценен судом в единстве и совокупности прочих доказательств по делу, включая позицию ответчика, подтвердившего суду, что к последующим после фундамента этапам строительства он не приступал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-265982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова