Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 16АП-3764/21 по делу N А15-3270/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2023 г.

Дело N А15-3270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Москва, ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (г. Махачкала, ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-3270/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее по тексту - общество) 122 380 382,29 руб основного долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, 10 769 397,18 руб неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 28.12.2020 с дальнейшим начислением, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.11.2022 в иске отказано. Суд исходил из того, что обязательство общества перед компанией прекращено в результате зачета встречных однородных требований.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Как полагает податель жалобы, суд ошибочно признал заявленный долг погашенным в связи с зачетом встречных однородных требований в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, зачет не может быть принят судом как основание для прекращения обязательств общества перед компанией.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 31.03.2017 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 05013810062/ЭО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления.

Во исполнение договорных обязательств в период с ноября 2019 по июнь 2020 истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 122 380 382,29 руб, что подтверждается актами приема-передачи.

Вместе с тем составленные истцом акты приема-передачи электроэнергии за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями по объему электрической мощности, в соответствии с которыми фактически объем поставки электроэнергии за указанный период составил 138 330 601,8 руб.

Разногласия относительно расчета объема поставки электроэнергии сторонами спора не устранены.

14.04.2017 между третьим лицом - ООО "ДагЭнерЖи" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0501/ДЭЖ/02/УП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств в период с января 2019 по март 2020 исполнитель оказал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-4907/2018 с компании в пользу ООО "ДагЭнерЖи" взыскано 188 203 393,19 руб основного долга за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 и пени по состоянию на 02.04.2019 в размере 66 137 300,82 руб.

В соответствии с заключенными между ООО "ДагЭнерЖи" (цедент) и обществом (цессионарий) договорами цессии (N 07-19Ц от 25.12.2019, N 01-20Ц от 29.01.2020, N 02-20Ц от 21.02.2020, N 03-20Ц от 16.03.2020, N 04-20Ц от 01.06.2020, N 05-20Ц от 03.06.2020) третьим лицом ответчику уступлены права требования с истца задолженности, возникшей на основании договора N 0501/ДЭЖ/02/УП от 14.04.2017, а также установленной решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-4907/2018.

На основании указанных договоров цессии в целях оплаты стоимости спорной электроэнергии общество направило в адрес компании уведомления о зачете встречных однородных требований всего на сумму 142 224 302,4 рубля, а именно:

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-388 от 06.12.2019 - аванс за ноябрь 2019 на сумму 7 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-390 от 06.12.2019 - аванс за декабрь 2019 на сумму 8 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-426 от 25.12.2019 - полный расчет за ноябрь 2019 на сумму 9 723 971 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-25 от 30.01.2020 - аванс за январь 2020 на сумму 9 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-26 от 30.01,2020 - полный расчет за декабрь 2019 на сумму 9 600 787 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-128 от 17.03.2020 - аванс за февраль 2020 на сумму 9 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-129 от 17.03.2020 - полный расчет за январь 2020 на сумму 8 044 961 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-130 от 17.03.2020 - аванс за март 2020 на сумму 9 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-225 от 01,06.2020 - полный расчет за февраль 2020 на сумму 10 161 319,24 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-227 от 01.06.2020 - полный расчет за март 2020 на сумму 9 880 114,4 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-226 от 01.06.2020 - аванс за апрель 2020 на сумму 10 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-228 от 01.06.2020 - аванс за май 2020 на сумму 10 000 000 руб;

-заявление о проведении зачета однородных требований N 05-236 от 04.06.2020 - аванс за июнь 2020 на сумму 10 000 000 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-272 от 22.06.2020 - полный расчет за апрель 2020 на сумму 7 813 149,76 руб;

- заявление о проведении зачета однородных требований N 05-984 от 07.10.2021 - полный расчет за март-июнь 2020 с учетом неустойки на сумму 15 000 000 руб.

Ссылаясь на неоплату обществом поставленной электроэнергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Установив, что общество не имеет задолженности перед компанией по договору, поскольку обязательство по оплате электрической энергии за спорный период прекращено в результате зачетов встречных однородных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии сторонами не оспаривается. Факт получения уведомлений ответчика о зачете подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Компания также не отрицает факт их получения.

Единственный довод компании об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду непредставления судебных актов в рамках, которых произведено процессуальное правопреемство на основании договоров цессии, основан не неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры цессии N 07-19Ц от 25.12.2019, N 01-20Ц от 29.01.2020, N 02-20Ц от 21.02.2020, N 03-20Ц от 16.03.2020, N 04-20Ц от 01.06.2020, N 05-20Ц от 03.06.2020 незаключенными либо ничтожными судами не признаны; компания требования о признании договоров цессии недействительными не заявляла.

Компания не выступает участником сделок (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; требования по договорам цессии перешли к обществу (цессионарию) в момент заключения этих договоров.

При указанных обстоятельствах, для производства зачета необходимость обязательного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отсутствовала, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на обстоятельство, что ранее ответчик обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, где он отказался от заявления, правового значения имеет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, договоры цессии не были признаны недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о проведении зачета, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением 24.01.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу N А15-3270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.