Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-7006/23 по делу N А40-196286/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-196286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-196286/22

по исковому заявлению ООО "ФРОНТСАЙД" (ОГРН 1023301953003)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 2 762 683,91 руб.,

при участии:

от заявителя:	Куфезина В.К. по дов. от 23.12.2021;
от ответчика:	Денисов Н.А. по дов. от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фронтсайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 708 779,20 руб., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 53 904,71 руб., пени за период с 01.10.2022 по дату принятия судом решения из расчета согласно пункту 8.5 договора поставки (0,01%) начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, но не более 662 416,17 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фронтсайд" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор N 1820187377172554164000000/2020/1183 от 24.12.2020, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по исходным данным, предоставленным ответчиком, выполнить проектные работы по разработке Монтажной схемы и согласовать их с ответчиком, на основании согласованных проектных работ выполнить производство и осуществить поставку товара, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный Товар.

Обязательства согласно договору исполнены истцом надлежащим образом и в срок, в том числе, в период с января 2021 г. по май 2021 г. истец выполнил проектные работы, в том числе, с учётом изменений, внесенных ответчиком в исходные данные, и согласовал их с ответчиком.

В период с 01.04.2021 по 12.08.2021 истец осуществил поставку всего объема Товара на общую сумму 14 326 417,60 руб. В настоящий момент Товар применён (смонтирован) на объекте ответчиком, претензий по качеству/несоответствию поставленного товара, в адрес истца не поступало, при этом, окончательную оплату за поставленный и принятый Товар ответчик на момент рассмотрения иска не произвел, сумма задолженности за поставленный и принятый Товар составляет 2 708 779,20 руб.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора, окончательная оплата производится ответчиком в течение 30-ти дней с момента приёмки товара, с учётом ранее оплаченного авансового платежа. Товар был принят в полном объеме 11.08.2021, как следствие, ответчик обязан был произвести окончательную оплату в срок не позднее 13.09.2021, однако оплату ответчик не произвел, писем от ответчика с просьбой отсрочки оплаты в адрес истца не поступало.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт сверки с сопроводительным письмом исх. N 247/21 от 30.09.2021. Данное обращение было проигнорировано ответчиком, возражений на акт сверки либо подписанный акт сверки ответчиком в адрес истца не направлены.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 265/21 от 12.11.2021, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Претензии истца исх. N 282/21 от 29.12.2021, исх. N 294/221 от 15.03.2022 также ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом равен 2 708 779, 20 руб.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, основным доводом ответчика является факт того, что истцом допущено нарушение - не представлен комплект документации на Товар (Товарная накладная, счет-фактура, счет).

Между тем, обязательство государственного заказчика по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, п. 1 ст. 386 ГК РФ, в силу которых, отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

При этом, документация была передана ответчику, а претензий по её оформлению не имелось, в том числе, передача состоялась в момент поставки Товара, а именно: копиями УПД с подписью полномочного представителя ответчика и оттиском печати ответчика и транспортными накладными.

Согласно письму ФНС России от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987@: УПД может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при формировании налоговой базы в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (п. 3 ст. 346.5) и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Минфин России в письме от 16.06.2014 N 03-07-09/28664 ещё раз подчеркнул правомерность заявления налогового вычета на основании УПД, поскольку указанные в УПД сведения, относящиеся к первичному учетному документу, являются, по сути, дополнительной информацией, внесенной в счет-фактуру, что не запрещено нормами НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Как следствие данного, учитывая, что при поставке Товара поставщик использовал УПД, предоставление к УПД счетов-фактур не требуется.

Также, к товару были предоставлены транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, комплектовочные ведомости, схема погрузки.

Претензий от ответчика по оформлению переданных документов в адрес истца до настоящего момента не поступало.

Счета на оплату передавались так же с каждой поставкой, счет на окончательный платеж дополнительно был предоставлен посредством передачи данных по электронной почте, в комплекте с письмом об оплате задолженности и актом сверки (на основании п. п. 13.8, 13.9 договора).

Дополнительно комплект сопроводительной документации был направлен посредством Почты России 17.09.2021.

С учётом изложенного, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с пунктом 8.5 договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени из расчета 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, а именно 53 904,71 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 с учётом действия периода моратория.

Расчет размера пени представлен истцом и признается апелляционным судом верным.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом в суде первой инстанции, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-196286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева