Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15900/23 по делу N А40-177356/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-177356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-177356/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

по встречному иску АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	Матыцин А.М. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВССРЗ") о взыскании неустойки в размере 14 086 080 руб., ссылаясь на нарушение Поставщиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2020 N 2020187414881412221010016.

Определением суда от 24.11.2022 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 801 145 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны Заказчика обязательств по государственному контракту от 12.08.2020 N 2020187414881412221010016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в части; с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5 262 801 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот один) руб. 12 коп. Суд взыскал с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" неустойку в размере 801 145 (восемьсот одна тысяча сто сорок пять) руб. 80 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков; с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 461 655 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп; с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "ВССРЗ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 12.08.2020 N 2020187414881412221010016 на изготовление и поставку Товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями подпунктом 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2020 год

Цена Контракта составляет 176 076 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщиком обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что Заказчиком оплата за поставленный Товар в общем размере 35 215 200 рублей не была осуществлена, Поставщик предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, Поставщиком обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 14 086 080 руб. за период с 18.11.2021 по 17.03.2022.

Вместе с тем, проверяя расчет Заказчика, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Контракта Цена контракта составляет 176 076 000 (Сто семьдесят шесть миллионов семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта цена единицы Товара с доставкой до п. Прибрежный, Ярославской обл. составляет 29 346 000 (двадцать девять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 Контакта Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Товара.

Согласно пункту 4.5 Контракта Цена Контракта является ориентировочной, предельной. Цена контракта установлена в объеме, не превышающем показатели ГОЗ202 и мероприятий Государственной программы вооружения на 2018-2027 годы на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 27.04.2020 с учетом мер, принятых Президентом Российской Федерации по сохранению жизни и здоровья населения страны от COVID-19.

Ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов продукции, выполнения работ, этапов работ) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется на основании представленных Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку продукции (или отдельных этапов поставки продукции).

Фиксированная цена подлежит согласования с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

К протоколу согласования цены прикладывается калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением правительства от 02.02.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", а также заключение ВП на проект цены. Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и подписать протокол согласования цены в срок, не позднее 20 (двадцати) календарных дней до даты окончания поставки продукции (или завершения отельных этапов поставки продукции), либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Законом N 275-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (ред. от 21.05.2022) "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") (далее - Постановление N 1465).

Согласно пункту 46 Постановления N 1465 (в ред. от 10.04.2020) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Исходя из положений пунктов 3.2.2, 4.1 - 4.3 и 4.5 Контракта Цена Контракта является произведением цены единицы Товара на его количество, при заключении Контракта являлась ориентировочной (приблизительной) и составляла 176 076 000 рублей с НДС.

Как усматривается из иска, стороны в порядке, установленном пунктом 4.5 Контракта и пунктом 49 Постановления N 1465 осуществили перевод Цены контракта в фиксированную, которая составила 175 426 704 рублей (исх. 235/3/5/15462 от 02.11.2021, исх. 209 от 17.02.2022, дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2022 - ориентировочная цена была установлена на уровне 24 364 820 руб. без НДС (29 237 784,00 с НДС 20%), в результате фиксированная Цена Контракта составила 29 237 784,00 * 6 = 175 426 704,00 рублей с НДС 20%.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, применение цены Контракта в размере 176 076 000 рублей при расчете неустойки является необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчиком необоснованно произведён расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3, стр. 140-141) при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств за период с 18.11.2021 по 17.03.2022 (120 календарных дней) составляет 5 262 801,12 рублей (175 426 704 * 120 * 1/300 * 7,5 %).

АО "ВССРЗ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "ВССРЗ" о снижении неустойки пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании Контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15- 14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно счёл суд первой инстанции приведенные АО "ВССРЗ" доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, подлежали удовлетворению первоначальные исковые требования в части, путем взыскания с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 5 262 801 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции правильно отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2.2. Контракта в адрес грузополучателя (филиал войсковой части 55237; 150032, г. Ярославль, п. Прибрежный, 25) необходимо доставить 6 единиц Товара.

Согласно пункту 10.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем акта приёма-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем документов, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.5 Контракта (сводный счет на товар, товарная накладная, счет-фактура, акт приёма передачи-товара, удостоверение ВП).

Согласно материалам дела, Товар передан Грузополучателю на основании актов приёма-передачи N 1 от 21.04.2022, N 2 от 28.04.2022, N 3 от 28.04.2022, N 4 от 23.05.2022, N 5 от 30.05.2022, N 6 от 14.06.2022.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 10.3 Контракта, который является основанием для совершения оплаты в размере 17 607 600 рублей, на 3 ед. Товара (зав. N 014, 016, 018) был направлен в адрес Заказчика исх. 509 от 30.05.2022 (получен 02.06.2022 - номер почтового отправления ED227826444RU).

Также из материалов дела следует, что полный пакет документов, предусмотренных пунктом 10.3 Контракта, который являются основанием для совершения оплаты в размере 17 607 600 рублей, на следующие 3 ед. Товара (зав. N 017, 015, 019) был направлен в адрес Заказчика исх. 578 от 23.06.2022 (получен 27.06.2022 - номер почтового отправления ED222550685RU).

Таким образом, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее 02.07.2022 и 27.07.2022 соответственно.

В связи с тем, что Заказчиком оплата за поставленный Товар в общем размере 35 215 200 рублей не было осуществлена, Поставщик предъявил встречные исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2022 Ответчиком по встречному иску произведено погашение основного долга по встречному иску в размере 35 215 200 рублей (платежное поручение 444471).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком 8 обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составляет 801 145,80 рублей (35 215 200,00 руб. * 91 * 7,5% * 1/300).

Минобороны России заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Минобороны России о снижении неустойки пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что приведенные Минобороны России доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции верно счёл, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, остальные возражения ответчика по встречному иску судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-177356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин