Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12837/23 по делу N А40-174478/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-174478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Колесниковой Ю. А., Худякова В. В., Великанова О. Б. и ООО "Полное Доверие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-174478/22

по заявлению 1) Таирова Р. Х.; 2) Колесниковой Ю. А.; 3) Худякова В. В.; 4) Великанова О. Б.; 5) ООО "Полное Доверие" (ИНН: 7704315169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) АО "Сбербанк-АСТ", 3) Московский финансово-юридический университет МФЮА,

о признании незаконным решения от 29.06.2022 г. по делу N 077/07/00-9841/2022,

при участии:

от заявителя:	1-5) не явились, извещены;
от ответчика:	Семенов Г.В. по дов. от 03.04.2023;
от третьих лиц:	1) Сучкова М.В. по дов. от 28.04.2022; 2) не явился, извещен; 3) Рубашкин А.Н. по дов. от 03.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Таиров Рушан Халитович, Колесникова Юлия Андреевна, Худяков Валерий Викторович, Великанов Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Полное Доверие" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2022 по делу N 077/07/00-9841/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таиров Рушан Халитович, Колесникова Юлия Андреевна, Худяков Валерий Викторович, Великанов Олег Борисович, ООО "Полное Доверие" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба заявителей на действия АО "Дом.РФ" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 3 632,8 кв. м (кадастровый номер 77:02:0017004:1071), расположенного по адресу: г. Москва, Марфино, ул. Ботаническая, д. 13, одновременно с находящимся в федеральной собственности земельным участком площадью 2 876 кв. м (кадастровый номер 77:02:0017004:14435), на котором расположен такой объект, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, улица Ботаническая (извещение N 22000034760000000074, далее - Аукцион, торги), мотивированная неправомерностью действий Организатора торгов в связи с отклонением заявки заявителей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.06.2022 по делу N 077/07/00-9841/2022 (далее - Решение), которым жалоба признана необоснованной.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Таиров Рушан Халитович, Колесникова Юлия Андреевна, Худяков Валерий Викторович, Великанов Олег Борисович, ООО "Полное Доверие" обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены статьей 17, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и заявителями не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что отклонение Организатором торгов заявки заявителей ввиду отсутствия доверенности на имя агента - ООО "Полное Доверие" от принципала - Таирова Р.Х., Колесниковой Ю.А., Великанова О.Б., Худякова В.В. являлось неправомерным, поскольку полномочия ООО "Полное Доверие" как агента перечислены в заключенном агентском договоре. Указанный договор являлся достаточным документом для подтверждения полномочий агента действовать в интересах принципала и отсутствие доверенности при наличии агентского договора с прописанными полномочиями не является основанием для отклонения заявки от участия в Аукционе.

Вместе с тем, заявители не учитывают следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 АО "Дом.РФ" на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" проведен аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 3 632.8 кв. м (кадастровый номер 77:02:0017004:1071), расположенного по адресу: г. Москва, Марфино, ул. Ботаническая, д. 13, одновременно с находящимся в федеральной собственности земельным участком площадью 2 876 кв. м. (кадастровый номер 77:02:0017004:14435), на котором расположен такой объект, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, улица Ботаническая (далее - объект недвижимого имущества), регистрационный номер торгов N А1469-15/2022 (номер торгов на сайте электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" по адресу http://utp.sberbank-ast.ru: SBR012-2205040049).

Извещение о проведении Аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО "Дом.РФ", на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу torgi.gov.ru. а также на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" 04.05.2022 (далее - Извещение).

Аукцион проводился на основании Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" от 24.07.2008 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161), Решения правительственной комиссии о передаче АО "Дом.РФ" находящегося в федеральной собственности земельного участка ориентировочной площадью 2 876 кв. м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 7 965 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 11, 13 (кадастровый номер 77:02:0017004:13878) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ (протокол от 14.05.2019 N 2).

В результате кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017004:13878 образован земельный участок площадью 2 876 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017004:14435 и передан АО "Дом.РФ" на основании Распоряжения Росимущества от 30.11.2021 N 564-р (акт приема-передачи Росимущества от 16.12.2021 N 2-14.2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12.2 Федерального закона 161-ФЗ АО Дом.РФ осуществляет продажу объектов недвижимого имущества одновременно с земельными участками, на которых расположены такие объекты, способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества (далее Федеральный закон 178-ФЗ), в том числе проводит аукционы по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Полное Доверие", действующим на основании агентского договора от 24.05.2022 (далее - агент), подана заявка на участие в Аукционе в интересах граждан: Таирова Р.Х., Колесниковой Ю.А., Худякова В.В., Великановой О.Б. В то же время, в составе заявки не была предоставлена оформленная в установленном порядке доверенность на осуществление действий от имени заявителей на ООО "Полное Доверие".

Протоколом рассмотрения заявок от 08.06.2022 N A1469-15/2022/1 подтверждается, что заявка заявителей отклонена в связи с отсутствием в ее составе указанной доверенности.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора агент обязан подать заявку на участие в Аукционе от своего имени, но за счет принципалов. Одновременно в разделе 2 агентского договора перечислены полномочия агента, в числе которых отсутствует полномочие на заключение договора по итогам Аукциона, при этом указано, что заявка подается агентом от своего имени. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 агентского договора подписание договора купли-продажи по итогам Аукциона является обязанностью заявителей. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора права и обязанности по договору, заключаемому по итогам Аукциона, возникают непосредственно у заявителей.

В случае, если полномочие представителя претендента основано на агентском договоре, в соответствии с которым агент действует от имени и за счет принципала, отсканированная копия такого договора также должна быть в составе документов, прилагаемых к заявке.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что агент при совершении сделок может действовать либо от своего имени, что предполагает возникновение прав и обязанностей по совершенной сделке у агента, либо от имени принципала, что предполагает возникновение прав и обязанностей по сделке непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае заявка на участие в Аукционе подана агентом от своего имени, при этом в соответствии с условиями агентского договора, в случае признания заявителей победителями Аукциона, сделка по итогам Аукциона должна совершаться непосредственно заявителями, Агент не наделен полномочиями на заключение договора по итогам Аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Извещения подписание с победителем Аукциона договора купли-продажи по форме, являющейся приложением N 6 к Извещению, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов Аукциона в форме электронного документа посредством штатного интерфейса электронной площадки.

Так, договор по итогам Аукциона заключается в форме электронного документа. При этом в силу специфики штатного интерфейса торговой площадки договор в электронной форме по итогам Аукциона может подписать только лицо, подавшее заявку на участие в Аукционе. В случае подачи заявки на участие в торгах агентом, у агента должны быть полномочия на подписание договора по итогам торгов. Отсутствие у агента полномочий на заключение договора в электронной форме по итогам Аукциона лишает принципалов возможности заключить договор в случае победы по результатам Аукциона.

В случае, если от имени претендента физического лица действует представитель по доверенности, то в составе заявки должна присутствовать доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности, либо надлежащим образом удостоверенный перевод на русский язык доверенности, выданной иностранным гражданином на территории иностранного государства (пункт 8.2.2 Извещения).

Одновременно в пункте 8.2.4 Извещения указано, что в случае если от имени претендента действует представитель по доверенности, такая доверенность должна содержать полномочия представителя на заключение договора по итогам торгов от имени претендента.

Таким образом, суд установил, что в Извещении (пункты 8.2.2 и 8.2.4) содержится информация о том, что действия представителя претендента - физического лица должны быть основаны на доверенности, которая, среди прочего, должна содержать полномочия на заключение договора по итогам торгов. Указанная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 15.06.2016 N Д28и-1508, разъясняющим порядок участия в торгах физических и юридических лиц через представителей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что из подпункта "б" пункта 8 Извещения следует, что к заявке в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие полномочия лица, зарегистрированного на электронной площадке, в том числе на подачу заявки на участие в Аукционе, на оплату задатка, на подачу предложений о цене. При этом из указанного пункта, по мнению заявителей, усматривается, что для участия в Аукционе наличие у лица, зарегистрированного на электронной площадке, полномочия на заключение договора не является обязательным.

Вместе с тем, заявителями не учтено, что положения подпункта "б" пункта 8.2.4 Извещения затрагивают отношения представительства в рамках процедуры торгов (уполномоченным представителем может быть как представитель претендентов, так и один из претендентов - пункт 7.2 Извещения). При этом в качестве участников торгов в частности в рассматриваемых положениях Извещения рассматриваются исключительно лица, планирующие совместное участие в Аукционе, от чьего имени заявка и должна быть подана представителем.

Между тем, ООО "Полное Доверие" представителем принципалов не являлось, намеревалось в соответствии с условиями агентского договора принять участие в торгах (в том числе оплатить задаток, подать заявку и необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в Извещении) от своего имени, а не от имени принципалов, в связи с чем право на заключение договора по смыслу Федерального закона N 178-ФЗ могло бы быть предоставлено исключительно ему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ и пунктом 7.8 документации о проведении Аукциона претендент не допускается к участию в Аукционе в случае, если заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, а также в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Извещении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ такого основания отказа в допуске к участию, как факт подачи заявки лицом не уполномоченным претендентом на заключение договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Под термином "претендент" в указанном федеральном законе понимается лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество (часть 9 статьи 15), и приобретающее статус участника Аукциона (пункты 8, 9 статьи 18) при условии обладания определяемой с учетом статьи 5 указанного закона специальной правоспособностью, предоставления необходимых документов, а также подачи заявки самим претендентом, либо лицом уполномоченным претендентом на осуществление таких действий - то есть действующего от его имени, а не в качестве самостоятельного участника торгов подобно ООО "Полное Доверие".

Таким образом, статус претендентов принципалами никогда приобретен не был, ввиду чего и с учетом вышеизложенного, договор, подлежащий заключению по результатам торгов, мог бы быть подписан принципалами исключительно после передачи последним права на заключение данного договора потенциальным победителем торгов - ООО "Полное Доверие".

Исходя из изложенного, заявителям обоснованно отказано в допуске к участию в Аукционе.

В случае, если бы Организатор торгов допустил заявку заявителей к участию в торгах, то в силу специфики штатного интерфейса торговой площадки договор в электронной форме по итогам торгов не смог бы быть подписан физическими лицами данной заявки ввиду того, что подписать договор посредством интерфейса торговой площадки мог бы только победитель, зарегистрированный на площадке, и участвовавший в торгах (а именно ООО "Полное Доверие", у которого в силу агентского договора отсутствовали на это полномочия). В случае допуска такой заявки и не подписания со стороны победителей, заявители были бы признаны уклонившимися от подписания договора.

При этом согласно пункту 10.8 аукционной документации, если победитель Аукциона отказался или уклонился от подписания договора купли-продажи в установленный срок, он утрачивает право на заключение договора купли-продажи, а внесенный им задаток не возвращается.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что решение Организатора торгов об отклонении заявки заявителей является правомерным, принятым в соответствии с требованиями аукционной документации и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявители конклюдентно согласились (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия аукционной документации в момент подачи заявки на участие в торгах, приняли на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

При этом правовые основания к выявлению в действиях Организатора торгов нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена в установленном порядке. В свою очередь заявители, как следует из материалов дела, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений не представили.

Коллегия также принимает во внимание тот факт, что по итогам Аукциона заключен договор купли-продажи, который исполнен сторонами.

В рассматриваемом случае незаконность Решения антимонопольного органа не доказана заявителями, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на них какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 29.06.2022 по делу N 077/07/00-9841/2022 соответствует действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителей на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-174478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева