Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-2992/23 по делу N А65-29363/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-29363/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Аромат" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

по делу N А65-29363/2022 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Аромат" (ИНН 1653008462, ОГРН 1021603468138), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аромат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 523 128,33 руб.

Резолютивной частью решения суда 18.01.2023 г. (мотивированное решение от 30.01.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 174 042,78 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/36 от 01.01.2002 г., по условиям которого водоканал обязуется систематически контролиролвать не реже 1 раза в квартал качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действутельным до следующего отбора проб. В случае отказа от выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сборос загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб N 56 ОЭН от 23.03.2021 г.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов N 109ПС от 29.03.2022 г., N 87-В/2022 от 30.03.2022 г. и N 1-013 (22)/3 от 22.04.2022 г.

На основании протоколов анализа истец произвел расчеты в размере 523 128,33 руб., из них 504 506,44 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03 по 31.05.2022 г., и 18 621,89 руб. за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период с 01.03 по 31.05.2022 г.

На основании расчетов ответчику выставлены счета N 9845 и N 9441 от 31.05.2022 г. на указанные суммы, а 08.09.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия N 34-08/24654, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 174 042,78 руб., сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 г. N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ" контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследование объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы ведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее-визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

В настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.02.2013 г. N 644 (далее по - Правила N 644), Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2054 от 29.07.2020 г.;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (за сброс загрязняющих веществ в сети гор.канализации сверх установленных нормативов), порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 644 и постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 г. N 9121 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913) определяется нормативными правовыми актами субъектов РФ;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

На основании п.п. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судом правильно отклонены, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что при отборе проб сточная вода была разделена на контрольную, параллельную и резервные пробы.

При проведении анализа контрольной пломбы установлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ по ряду показателей, в том числе по показателю БПК5 (биохимическое потребление кислорода).

Ответчик направил параллельную пробу для проведения анализа в лабораторию ООО "АЛ "Экомониторинг".

Согласно п. 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. N 728 (далее - Правила N 728) результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, в случае если анализ резервной пробы не осуществляется.

Согласно п. 7.2.6 и 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 анализировать пробы на показатель БПК5 необходимо в течение 24 часов. Методика анализа не допускает консервирование проб, предназначенных для БПК5.

Согласно п. 36 Правил N 728 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

Поскольку консервация пробы, предназначенной для БПК5, не допускается и анализ должен быть начат не позднее 24 часов с момента отбора, следовательно, определение в резервной пробе показателя БПК5 невозможно.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что истцом правомерно за результат контроля принято средне арифметическое значение между контрольной пробой (базовая лаборатория МУП "Водоканал") и параллельной пробой (ООО "АЛ "Экомониторинг").

Довод ответчика о неправомерности отказа МУП "Водоканал" по требованию АО "Аромат" провести внеплановый контроль состава и свойств сточных вод, также судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 8 Правил N 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен в следующих случаях:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Указанные в п. 8 Правил N 728 обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, у истца не возникло обязанности провести внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Результаты анализов по проведённым ответчиком отборам проб сточных вод по договору с ООО "АЛ "Экомониторинг" 21.04 и 27.05.2022 г. не могут влиять на результаты анализов, полученных на основании отбора проб сточных вод от 23.03.2022 г.

Согласно доводам ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что за предыдущую историю контрольных измерений, превышения по показателю БПК5 не наблюдалось и превышение показателей по БПК - не характерно для их предприятия.

При этом согласно расчетам, представленным истцом по результатам отбора проб сточных вод от 10.02.2020 г. показатель БПК5 составил 570 мг/л (при максимально допустимой концентрации в 300 мг/л). По результатам отбора проб сточных вод от 10.06.2022 г. показатель БПК5 составил 530 мг/л.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены доказательства, опровергающие требования истца, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 13 463 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года (мотивированное решение от 30 января 2023 года) по делу N А65-29363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан