Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-887/23 по делу N А04-6345/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А04-6345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора ДВ"

на решение от 12.01.2023

по делу N А04-6345/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ДВ"

о взыскании 1 418 612,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть"

о расторжении договора, о взыскании 936 144,85 руб.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть": Марчук Е.Ч., представитель по доверенности от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (далее -ООО "Спецзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Аврора ДВ" (далее -ООО "Аврора ДВ") о взыскании предоплаты по договору поставки N 02/11/2021 от 02.11.2021 в размере 1 418 612,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу исполнения договорных обязательств внес предоплату ответчику за товар по согласованной ранее цене в размере 3 146 490 руб. Ответчик произвел поставку частично на сумму 1 727 877,50 руб. и выставив счет с изменением цены, сообщил покупателю об увеличении стоимости недопоставленного товара. Истец, не согласившись с изменением цены в одностороннем порядке, в претензии предложил ответчику вернуть остаток аванса и отказался от допоставки товара по новой цене. Полученная ответчиком претензия о возврате предоплаты по договору осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 01.11.2022 принят к производству встречный иск ООО "Аврора ДВ" к ООО "Спецзапчасть" о расторжении договора поставки N 02/11/2021 от 02.11.2021, о взыскании убытков в размере 936 144,85 руб.

В обоснование встречных требований общество пояснило, что понесло расходы (убытки) за таможенное оформление запчастей, а также размещение заказа запчастей и внесение предоплаты на завод в КНР.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Аврора ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" взыскана предоплата в размере 1 418 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора ДВ" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Также апеллянтом в представленных дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принял исключительно позицию истца, в то время как ответчик доказал наличие понесенных убытков, с требованием о расторжении договора поставки и возмещении убытков ООО "Аврора ДВ" обратилось к истцу в претензиях от 01.06.2022 N 01, от 20.06.2022 N 02. Податель жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе приложил переведенную с китайского языка "переписку с заводом", также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ООО "Спецзапчасть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первоначальный истец возражает относительно её доводов, считает доводы ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также истец по первоначальному иску возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что ответчику по первоначальному иску данные документы в суд первой инстанции не представлял, указанную "переписку с заводом" невозможно идентифицировать. Также истцом по первоначальному иску обращено внимание, что перевод документов выполнен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Спецзапчасть" возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией дополнения к жалобе и приложенные к ним документы изучены и приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецзапчасть" (далее - покупатель) и ООО "Аврора ДВ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 02/11/2021 от 02.11.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали спецификации N 1 и N 2 на общую сумму 3 107 877,50 руб.

В силу п. 3 спецификации N 1 и N 2 срок оплаты определяется следующим образом:

- 50 % покупатель платит в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- 50 % покупатель платит по приходу товара на склад в г. Хэйхэ.

В рамках заключенного договора истец оплатил товар по согласованной сторонами цене на сумму 3 146 490 руб. (платежные поручения N 1265 от 08.11.2021 на сумму 1 896 490 руб., N 108 от 08.02.2022 на сумму 1 250 000 руб.).

В соответствии с универсальными передаточными документами N 2 от 01.04.2022, N 3 от 01.04.2022 ООО "Аврора ДВ" поставило товар на сумму 1 727 877,50 руб. (по спецификации N1 в полном объеме, по спецификации N2 в части). В отношении остальной части товара ответчик выставил счет истцу, увеличив его стоимость.

ООО "Спецзапчасть" направив претензию с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар, сообщило о своем несогласии с новой стоимостью товара, в связи с чем, проинформировало ответчика об отказе от принятия допоставки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ истца от дальнейшего исполнения договора связан с односторонним повышением стоимости товара ответчиком, без предварительного согласования с истцом.

В претензии от 01.06.2022 ООО "Аврора ДВ" указало о повышении курса валют в феврале 2022 года, увеличении расходов на таможенное оформление товара.

Согласно п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ поставщик вправе изменить условие о цене только по соглашению сторон.

В силу пункта 2.3 договора от 02.11.2021 в случае оплаты покупателем товара в срок более трех рабочих дней с момента выставления счета, поставщик вправе отказаться от договора, а также изменить цену и срок поставки товара, которые определяются путем подписания спецификации в новой редакции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не подписывали новую спецификацию, а также не заключали дополнительного соглашения, доказательств согласования новой стоимости товара в материалы дела не представлено.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 ООО "Аврора ДВ" должно было поставить товар на общую сумму 3 107 877,50 руб.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в сумме 3 146 490 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями N 1265 от 08.11.2021 на сумму 1 896 490 руб., N 108 от 08.02.2022 на сумму 1 250 000 руб.

Между тем, ответчик поставил товар по согласованной сторонами цене на сумму 1 727 877,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 01.04.2022, N 3 от 01.04.2022.

Заказчик заявил требование о возврате предоплаты, утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора, тем самым, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (претензия от 30.06.2022), следовательно, договорные отношения прекращены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец правомерно обратился с требованием о возврате предоплаты в размере 1 418 612,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце по встречному иску, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, либо понес расходы и только неправомерные действия ответчика по встречному иску стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности и понести дополнительные расходы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Аврора ДВ" указало на наличие понесенных расходов в связи с увеличением стоимости таможенного оформления товара, его хранении по причине отказа покупателя от его приемки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо соглашений об изменении цены поставляемого товара между поставщиком и покупателем не заключалось.

Извещений покупателя со стороны поставщика об изменении цены поставляемого товара материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях ООО "Спецзапчасть", поскольку ответчиком не доказано согласие ответчика на покупку товара по цене отличной от условий договора, не представлена официальная переписка, какие либо документы достоверно, подтверждающие, что сторонами достигнуты договоренности по поставке спорного товара по цене, отличающейся от ранее согласованной..

Представленная в суд апелляционной инстанции "переписка с заводом", не может быть расценена судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку из указанной "переписки" невозможно установить между какими организациями и какими уполномоченными лицами велась переписка.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками, такие обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность (п. 3 ст. 1 ГК РФ), истцу по встречному иску следовало либо надлежащим образом оформить процедуру согласования новой стоимости поставляемого товара, либо отказаться от исполнения договора поставки. Отказ покупателя от поставки спорного товара, в данном случае, относит на истца по встречному иску все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей по поставке без должного согласования с покупателем, что возможно является деловым просчетом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае, суд правомерно принял во внимание, что ООО "Аврора ДВ" не обосновало необходимость явки своего представителя в судебное заседание. Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 156, 158 АПК РФ суд вправе был рассмотреть заявление без участия стороны.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик не был лишён права представить все необходимые, по его мнению, документы посредством сервиса электронной подачи документов, которым он воспользовался в суде апелляционной инстанции.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2023 по делу N А04-6345/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова