Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-40390/22 по делу N А56-88385/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-88385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Йовенко Н.Н., Быстровой Е.Э. по доверенности от 16.02.2023,

- от ответчика: Асмолова Д.В. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40390/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-88385/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Йовенко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Йовенко Николай Николаевич (далее - истец, Йовенко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору в размере 4 228 000 рублей.

Определением от 02.11.2022 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская дирекция инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о непредоставлении истцом необходимых документов для перечисления оплаты по договору, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Настоящее дело передано в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

Определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 17.02.2023 апелляционный суд изменил дату судебного заседания, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что им в полном объеме выполнены работы по договору, работы приняты Обществом без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате. Обществом также подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2021 N 2021.1604-СП.ИП (далее - Договор), согласно которому Йовенко Н.Н. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) следующие услуги: комплекс земляных работ с укладкой кабеля в траншею на объекте Октябрьской дирекции инфраструктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал открытого акционерного общества "РЖД" "участок Алешника (вкл.) - Березайка (искл.) 1путь, 296 км. ПК 5 - 3-5 км ПК 8".

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость работ по Договору рассчитывается на основании единичной расценки, которая составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одну) человеко-смену (без НДС).

Стоимость выполненных строительных работ определяется ежемесячно путем перемножения количества отработанных смен на задействованных на смене сотрудников исполнителя и на единичную расценку 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и отражается в актах оказания услуг (пункт 3.1.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость поручаемых работ после подписания актов оказания услуг, указанных в пункте 6 Договора, в течение 30 календарных дней.

Йовенко Н.Н. выполнил работы по Договору в соответствии со следующими спецификациями:

1. По спецификации N 10 от 30.10.2021 стоимостью 709 375 руб.;

2. По спецификации N 11 от 30.10.2021 стоимостью 890 625 руб.;

3. По спецификации N 12 от 30.11.2021 стоимостью 830 500 руб.;

4. По спецификации N 13 от 30.11.2021 стоимостью 805 000 руб.;

5. По спецификации N 14 от 31.12.2021 стоимостью 542 500 руб.;

6. По спецификации N 10/1 от 30.11.2021 стоимостью 450 000 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати Общества на вышеуказанных спецификациях.

Общество не оплатило принятые работы, задолженность по оплате работ составила 4 228 000 руб.

Йовенко Н.Н. направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ознакомившись с содержанием заключенного Договора, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определено, что указанный договор по своему существу представляет собой договор подряда, а не возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт сдачи результата выполненных работ и их принятия заказчиком подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату выполненных работ не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.2 Договора срок оплаты поставлен в зависимость от даты подписания спецификаций, в Договоре указаны банковские реквизиты истца, а в спецификациях - стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская дирекция инфраструктуры". Ответчик не обосновал в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким именно образом затрагиваются права и обязанности указанного лица при отсутствии у него договорных правоотношений с истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-88385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова