Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12871/23 по делу N А40-266705/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-266705/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Релайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266705/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ИНН 5406217243)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН" (ИНН 7708310813)

о взыскании предоплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасс-Энерготранс" (далее - истец, покупатель, ООО "КЭ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Релайн" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты по счету N 800 от 11.11.2022 (п/п 718 от 11.11.2022 года) в размере 215 000 руб. 00 коп., процентов за период с 16.11.2022 по 05.12.2022 в размере 883 руб. 56 коп., процентов начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 318 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.01.2023 исковое заявление ООО "Кузбасс-Энерготранс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Релайн" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что 21.11.2022 ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке, на которое ответ не был получен. Полагает, что договор продолжает действовать, так как сторонами не заявлялся отказ от исполнения Договора, соглашение о расторжении не подписано.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КЭ-Транс" (далее - покупатель) и ООО "Релайн" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 6-2022-1488 от 11.11.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях (приложениях к договору), иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного Договора Истец направил в адрес Ответчика две заявки:

- Заявка N 1 от 14.11.2022 г. на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка 2, 25тн (дата поставки - 16.11.2022 г., время поставки 10 час. 00 мин. по мск);

- Заявка N 2 от 14.11.2022 г. на поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка 2, 25тн (дата поставки - 16.11.2022 г., время поставки 12 час. 00 мин. по мск).

Стороны согласовали обмен документами, касающимися исполнения договора, в том числе посредством электронной почты - п.п.13.6, 13.8 договора.

Скриншоты отправки заявок на поставку товара в адрес ответчика по электронной почте приложены к исковому заявлению.

На основании вышеуказанных заявок в подтверждение их согласования ответчик выставил истцу счет на оплату товара N 800 от 11.11.2022 г. на сумму 215 000 руб.

ООО "КЭ-Транс" вышеуказанный счет оплатило в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 718 от 11.11.2022 г.

Товар ответчиком не поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 215 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не доказан.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "КЭ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Кузбасс-Энерготранс" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик не поставил истцу товар.

Доказательств возврата 215 000 руб. за непоставленный товар в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о готовности передать истцу товар суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на день рассмотрения спора, это ответчиком сделано не было. Ответчик удерживает у себя и товар и денежные средства истца, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае, если ответчик считает, что истцом нарушены условия договора, поскольку не сделана заявка, то, действуя добросовестно и разумно, ответчику следовало добровольно возвратить полученные от истца денежные средства, что ответчиком не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о взыскании 215 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 05.12.2022 в размере 883 руб. 56 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Довод ответчика против взыскания предоплаты на основании того, что договор не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. в силу ст. 487 ГК РФ истец имеет право либо требовать поставки товара, либо требовать возврата предоплаты. Истец заявил требования о возврате предоплаты. Ответчиком предоплата не возвращена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-266705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН" (ИНН 7708310813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин