Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2571/23 по делу N А60-62092/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-62092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Аносова Л.П., паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Профитмед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-62092/2022

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (далее - ЗАО "Профитмед", ответчик) о взыскании 2 806 098 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 09.03.2004 N 79 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Профитмед" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком не подписан, со стороны ОАО "Уралбиофарм" подписан главным бухгалтером Богданчиковой Л.В., полномочия которой на подписание акта сверки не подтверждены; подлинные экземпляры товарных накладных истцом не представлены. Обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом; по данным бухгалтерской отчетности сумма задолженности по договору поставки от 09.03.2004 N 79 в размере 3 800 447 руб. не подтверждается. Истцом не представлены доказательства направления покупателем заявок на поставку товара и их согласование сторонами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 05.09.2022 отсутствуют ссылки на договор поставки, периоды за который сформировалась задолженность, сумма долга отличается от первоначально заявленной суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2023.

От ОАО "Уралбиофарм" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралбиофарм" (поставщик) и ЗАО "Профитмед" (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2004 N 79, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар), в сроки и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на сумму 5 479 577 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 15.02.2022 по 24.06.2022.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 806 098 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходил из подтвержденного факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца является верным, а доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 806 098 руб. 92 коп. долга.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств поставки товара истцом ответчику отклонены судом с указанием на факт подписания товарно-транспортных документов ответчиком без возражений и замечаний. Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на не подписание акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком, подписание его стороны ОАО "Уралбиофарм" главным бухгалтером Богданчиковой Л.В., полномочия которой на подписание акта сверки не подтверждены материалами дела, на отсутствие задолженности у ответчика по договору поставки от 09.03.2004 N 79 по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Профитмед", о недоказанности направления покупателем заявок на поставку товара и их согласование сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения. Факт поставки товара подтвержден первичными документами, а именно товарными накладными. При этом обязательного представления оригиналов указанных накладных не требуется (часть 8 статьи 75 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензий от 05.09.2022 от 28.10.2022 в адрес ответчика. Вопреки доводам жалобы претензия от 05.09.2022 содержит ссылку на договор поставки от 09.03.2004.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Расчет задолженности истца на сумму 2 806 098 руб. 92 коп. проверен судом первой инстанции, признан правильным, подлежащим применению, обязательного подтверждения задолженности путем подписания акта сверки не требуется, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 806 098 руб. 92 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-62092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профитмед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова