|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-62092/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Аносова Л.П., паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом,
от ответчика - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Профитмед",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2023 года
по делу N А60-62092/2022
по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)
к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (далее - ЗАО "Профитмед", ответчик) о взыскании 2 806 098 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 09.03.2004 N 79 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Профитмед" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком не подписан, со стороны ОАО "Уралбиофарм" подписан главным бухгалтером Богданчиковой Л.В., полномочия которой на подписание акта сверки не подтверждены; подлинные экземпляры товарных накладных истцом не представлены. Обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом; по данным бухгалтерской отчетности сумма задолженности по договору поставки от 09.03.2004 N 79 в размере 3 800 447 руб. не подтверждается. Истцом не представлены доказательства направления покупателем заявок на поставку товара и их согласование сторонами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 05.09.2022 отсутствуют ссылки на договор поставки, периоды за который сформировалась задолженность, сумма долга отличается от первоначально заявленной суммы исковых требований.
Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2023.
От ОАО "Уралбиофарм" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралбиофарм" (поставщик) и ЗАО "Профитмед" (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2004 N 79, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар), в сроки и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на сумму 5 479 577 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 15.02.2022 по 24.06.2022.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 806 098 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований).
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходил из подтвержденного факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца является верным, а доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 806 098 руб. 92 коп. долга.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств поставки товара истцом ответчику отклонены судом с указанием на факт подписания товарно-транспортных документов ответчиком без возражений и замечаний. Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на не подписание акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком, подписание его стороны ОАО "Уралбиофарм" главным бухгалтером Богданчиковой Л.В., полномочия которой на подписание акта сверки не подтверждены материалами дела, на отсутствие задолженности у ответчика по договору поставки от 09.03.2004 N 79 по данным бухгалтерской отчетности ОАО "Профитмед", о недоказанности направления покупателем заявок на поставку товара и их согласование сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения. Факт поставки товара подтвержден первичными документами, а именно товарными накладными. При этом обязательного представления оригиналов указанных накладных не требуется (часть 8 статьи 75 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о
