Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-421/23 по делу N А83-16214/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-16214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны - Мыц А.С., представитель по доверенности от 03.11.2022 N 01, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N А83-16214/2022, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны, к Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным отказа в уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, глава К(Ф)Х Мыц И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, администрация поселения) об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2021 N 95, изложенного в письме от 05.07.2022 N 336.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава К(Ф)Х Мыц И.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что в целях получения разрешения на строительства на арендуемом земельном участке она обратилась в органы муниципальной и государственной власти Республики Крым, которые ей разъяснили, что для получения такого разрешения ей необходимо выполнить комплекс мероприятий, включая изготовление проекта. По мнению заявителя, высокая стоимость оформления разрешительной документации для использования земельного участка по назначению является основанием для применения пункта 3.1 договора и она вправе требовать уменьшения арендной платы. Указанного суд не учел, что повлекло неверное применение судом положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поселения не согласилась с приведенными в ней доводами, полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

Администрация поселения, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 01.02.2021 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка между Администрацией Верхореченского сельского поселения (арендодатель) и Мыц И.Ю. (арендатор) 12.02.2021 заключен договор аренды земельного участка N 95 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 90:01:050701:768, площадью 5 870 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Кудрино, ул. Севастопольская, 30. На момент заключения договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендатора требовать соответствующего уменьшения арендной платы, если возникли обстоятельства, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земельного участка существенно ухудшились.

Договор заключен сроком на 66 месяцев (пункт 4.1 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан предпринимателю на основании соответствующего акта приема-передачи от 12.02.2021.

В дальнейшем отделом по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, наружной рекламы Администрации Бахчисарайского района Республики Крым по заявлению Мыц И.Ю. подготовлен и 27.05.2021 выдан градостроительный план земельного участка N RU93501305-00000000415.

Получив градостроительный план земельного участка, предприниматель 22.06.2021 обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство) в целях получения разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого предпринимателю письмом от 02.07.2021 N МИ-21/-1/1 Министерство разъяснило, что такое заявление подается по форме, установленной Административным регламентом, утвержденным приказом от 25.09.2020 N 30-"П", с приложением документов, перечень которых определен в приложении к Административному регламенту.

Предприниматель снова обратилась в Министерство за получением разрешения на строительство. По результатам рассмотрения поступившего обращения от 25.07.2022 Министерство письмом от 02.08.2022 N МИ-21/-1/1, со ссылкой на нормы части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Административного регламента, разъяснило предпринимателю о том, какие документы необходимо приложить к указанному заявлению для полного всестороннего рассмотрения данного вопроса, порекомендовав в том числе предоставить проектную документацию, подготовленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Полагая, что арендатор после заключения договора не обязан нести дополнительные финансовые затраты для получения разрешения на строительство и использования земельного участка по его целевому назначению, предприниматель обратилась в администрацию поселения с заявлением от 27.06.2022 N 20 об уменьшении размера арендной платы на 50% применительно к пункту 3.1.1 договора.

Письмом от 05.07.2022 N 336 администрация поселения отказала в снижении размера арендной платы, указав, что участник аукциона до подачи заявки самостоятельно оценивает свои риски и возможности, сопряженные с использованием земельного участка, а незнание того, что для строительства здания либо сооружения необходимо получение разрешения на строительство является упущением арендатора, ответственность за которое арендодатель не несет.

Посчитав, что решение администрации поселения, изложенное в письме от 05.07.2022 N 336, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, указав при этом, что сама по себе необходимость получения арендатором разрешения на строительство не является обстоятельством, за которое он не отвечает, в связи с чем счел ошибочными доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения установленного размера арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом. Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая нарушение своих прав, предприниматель указывает, что как арендатор земельного участка после заключения соответствующего договора аренды не обязана нести дополнительные финансовые затраты для получения разрешения на строительство и использования земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем администрация поселения, по ее мнению, обязана была принять решение об уменьшении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Такая позиция заявителя не может быть признана обоснованной и дающей основания для вывода о наличии совокупности условий, установленных главой 24 АПК РФ, для признания оспоренного решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.1.1 договора, на который в обоснование своего требования ссылается предприниматель, настаивая на том, что она вправе требовать соответствующего уменьшения арендной платы, поскольку возникли обстоятельства, за которые она не отвечает. При этом под таким обстоятельством заявитель понимает возникшую необходимость несения финансовых затрат, связанных с получением разрешения на строительство.

Вместе с тем, высокая стоимость оформления разрешительной документации для использования земельного участка по назначению основанием для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, пункта 3.1 договора не является.

В силу вышеприведенных законоположений, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер и являться следствием обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, то есть возникших помимо ее воли.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность использования арендатором земельного участка по его целевому назначению, равно как и доказательств того, что арендованное имущество стало непригодным для его дальнейшего использования, а заявитель утратил право владения и возможности пользоваться арендованным земельным участком, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленного в дело акта приема-передачи земельного участка от 12.02.2021 следует, что состояние земельного участка соответствует условиям договора аренды, арендатор подтверждает отсутствие претензий в отношении принимаемого земельного участка (пункт 3). Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, судом при рассмотрении спора не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе необходимость получения арендатором разрешения на строительство не является обстоятельством, за которое он не отвечает, в связи с чем правомерно отклонил приводимые заявителем доводы.

Фактически требования заявителя, являющегося арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Кудрино, ул. Севастопольская, 30, сводятся к несогласию с установленной договором арендной платой и направлены на изменение существенных условий договора аренды помимо воли арендодателя, что нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, предусмотренным данной нормой. Однако таких оснований судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства решения администрации поселения об отказе в уменьшении арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о К(Ф)Х), фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона о К(Ф)Х фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о К(Ф)Х главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса).

Из совокупности приведенных нормативных положений следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства не обладает статусом юридического лица и является индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Мыц Ирина Юрьевна (ОГРНИП 317910200154571) является главой К(Ф)Х с осуществлением основного вида деятельности "разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока" (код ОКВЭД 01.41) и дополнительного вида деятельности "производство сырого молока прочего крупного рогатого скота (буйволов, яков и др.) (код ОКВЭД 01.41.29).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Заключая договор на определенных условиях (в части размера арендной платы) и на определенный срок (66 месяцев), арендодатель исходил из определенных правовых интересов, в том числе связанных с поступлением в бюджет муниципального образования запланированных доходов от сдачи в аренду муниципального имущества.

В свою очередь, заявитель, являющийся арендатором по договору, действуя в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такой деятельности.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) предусматривает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Подав заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и заключив такой договор, предприниматель тем самым согласилась с условиями использования земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. При этом, как верно заключил суд, о необходимости получения разрешительной документации на возведение сооружения, предназначенного для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на арендуемом земельном участке, заявителю должно было быть известно до заключения договора. В этой связи, действуя добросовестно и разумно, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, глава К(Ф)Х Мыц И.Ю. должна была предварительно оценить для себя экономическую целесообразность заключения такого договора, в связи с чем она самостоятельно несет связанные с этим риски.

Как указывалось выше, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав предпринимателя или создание препятствий к их осуществлению оспариваемым решением, судом при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N А83-16214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыц Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова