Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2238/23 по делу N А45-22697/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-22697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (N 07АП-2238/2023) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22697/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лушникова Евгения Александровича (ОГРНИП 318547600070161), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 318547600135280), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Евгений Александрович (далее - ИП Лушников Е.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Михайловичу (далее - ИП Миронов В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 300 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Миронов В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец был уведомлен 21.04.2022 о готовности продукции, однако не согласовал приемку продукции, не известил подрядчика о дате приемки, не уведомил о назначении ответственного за приемку продукции. Подрядчиком исполнены обязательства по договору. Доставка готовой продукции с места ее производства до склада подрядчика была невозможна в силу непреодолимых обстоятельств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ИП Мироновым В.М. (подрядчик) и ИП Лушниковым Е.А. (заказчик) заключен договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу N 517, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика погонажные изделия с индивидуальными характеристиками (продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору общая стоимость продукции составляет 324 300 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: при подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в размере, указанном в приложении к договору, путем перечисления на расчетный счет либо в кассу подрядчика на основании выставленного счета, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания соответствующего приложения к договору. Оставшуюся сумму от общей цены договора заказчик оплачивает непосредственно после уведомления подрядчика о готовности результата работ в течение 2 рабочих дней на расчетный счет либо в кассу подрядчика (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 5 приложения N 1 к договору стороны установили, что срок изготовления составляет 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 21 от 01.04.2022, N 25 от 25.04.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 324 300 руб., в качестве оплаты за клееный брус.

Исходя из условий договора, а также с учетом положений пункта 4.2 договора подрядчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в срок не позднее 18.04.2022.

Ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены.

14.07.2022 истец претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства и потребовал возместить причиненные убытки в размере 324 300 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в установленный срок не выполнил.

14.07.2022 заказчиком отправлена претензия, согласно которой ИП Лушников Е.А. отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 324 300 руб.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по вине заказчика в период срока, установленного договором, ответчиком также не представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае нарушение сроков по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно наличием ограничений, установленных Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 03.03.2022 N 61-7-мпр "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Иркутской области в весенний период 2022 года".

Вместе с тем, ежегодно вводимые сезонные ограничения движения на автомобильных дорогах, о которых государственный орган заблаговременно публично уведомляет всех участников движения, не отвечают признаку чрезвычайности, внезапности и не могут быть отнесены к непреодолимой силе (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательства извещения истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено письмо о готовности продукции лишь после направления истцом уведомления об отказе от договора и подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.

В материалы дела представлен договор поставки N 1507 от 15.07.2022, заключенный истцом с ИП Майоровым М.О. и универсальный передаточный документ N 87 от 18.07.2022, из содержания которых следует, что ИП Майоров М.О. поставил ИП Лушникову Е.А. аналогичный товар - брус клееный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ИП Лушникова Е.А. от исполнения договора, который он реализовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ИП Лушникова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (ОГРНИП 318547600135280, ИНН 381704267844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов