Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12482/23 по делу N А40-264688/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-264688/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альфа-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

по делу N А40-264688/22-16-1490, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Альфа-Инвест" (ИНН 7719767175, ОГРН 5107746029760)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альфа-Инвест" (далее - ЗАО "Альфа-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-03-026940 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2115914 руб. 66 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 62606 руб. 64 коп.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-264688/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-03-026940 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Семёновская, вл. 40, площадью 7690 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно п. 2.1 Договора он был заключен сроком до 13.06.2055.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Нормами п. 1 приложения 3 к дополнительному соглашению от 19.08.2011 предусмотрено, что стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с расчетом истца ответчиком не была произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2115914 руб. 66 коп.

Претензией 21.06.2022 N 33-6-255179/22-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил. Следовательно, долг подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендных платежей в п. 7.2 Договора было установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истец произвёл расчет пени, размер которых за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составил 62606 руб. 64 коп. Расчет Арбитражным судом города Москвы был проверен, ответчиком не был оспорен, о снижении не было заявлено. Неустойка подлежала взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-264688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альфа-Инвест" (ИНН 7719767175, ОГРН 5107746029760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков