Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12987/23 по делу N А40-147521/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-147521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-147521/22,

по иску ООО "Р-КЛИМАТ" (ОГРН: 1107746542419, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 7706739893) к ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1157746910364, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 7726354838) о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-КЛИМАТ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 350 996 руб. 13 коп. за поставленный по договору на поставку оборудования от 08.04.2019 N РКм/75/19 товар, неустойки в размере 228 666 руб. 30 коп. за период с 16.08.2021 по 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.04.2019 заключен договор на поставку оборудования N РКм/75/19, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар на условиях, указанных в договоре и настоящих Общих условиях Сотрудничества сторон в рамках договора поставки. Поставка товара осуществляется партиями (п. 3.1 Общих условий).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в ТОРГ-12 или УПД (п.3.2 Общих условий). Срок действия договора до 31.12.2019.

Договор подлежит пролонгации на условиях п. 12.2 Общих условий сотрудничества сторон в рамках договора поставки (п. 11 договора поставки).

Согласно п. 12.2 Общих условий если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях или иных условиях на тот же срок неоднократно, если иное не установлено в самом договоре. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2019 стороны установили размер отсрочки оплаты оборудования 30 календарных дней и порядок ее применения. Истец за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 591 830 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар. По расчету истца сумма задолженности составляет 1 350 996 руб. 13 коп. Возражений по сумме задолженности ответчик не представил.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 11.01.2022, в котором он гарантировал оплату по счетам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности не отрицает.

В отсутствие доказательств противоположного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 350 996 руб. 13 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты основного долга истец просил взыскать с ответчика на основании п. 6.1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019 неустойку в размере 228 666 руб. 30 коп. за общий период с 16.08.2021 по 11.07.2022.

Согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, установленных настоящим соглашением в п. 2.3, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 11.07.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о том, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, частично удовлетворил требования о неустойки в размере 159 090 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в том числе претензионным письмом от 22.06.22, доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д.43,44).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-147521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 7726354838) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов