Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2538/23 по делу N А70-15178/2020

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-15178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-15178/2020 (судья Кузнецова О.В.), по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к товариществу собственников жилья "Январь", Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута, по встречному иску товарищества собственников жилья "Январь" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" о признании права отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СУЭНКО", акционерного общества "УСТЭК", Администрации города Тюмени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО ПСФ "СТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Январь" (далее - ТСЖ "Январь", ответчик) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) об установлении частного возмездного сервитута на части двух земельных участков ответчиков.

ТСЖ "Январь" обратилось с встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО ПСФ "СТАР" на сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 72:23:0219002:6981 протяженностью 75 метров, степень готовности незавершенного строительством объекта - 35%, а так же об исключении записи о праве на этот объект в ЕГРН.

постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15178/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.12.2022 в арбитражный суд от ООО "ПСФ "СТАР" поступило заявление о взыскании в пользу ООО "ПСФ "СТАР" судебных расходов (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК ПФ) :

- с ТСЖ "Январь" в сумме 293 429,38 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 10 318,69 руб., расходы на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 180 525 руб., на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 26 975 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования - 21 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 10 381,94 руб., на оплату за государственную регистрацию сервитута в сумме 6 000 руб.

- с Департамента в сумме 161 638,51 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 5 027,81 руб., на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 84 825 руб., на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 12 675 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования 10 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 4 881,95 руб.; на оплату за государственную регистрацию сервитута в сумме 6 000 руб.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15178/2020 заявление ООО "ПСФ "СТАР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "ПСФ "СТАР" взысканы судебные расходы:

- с ТСЖ "Янтарь" в сумме 287 429,38 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 10 318,69 руб., расходы на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 180 525 руб., на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 26 975 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования - 21 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 10 381,94 руб.

- с Департамента в сумме 155 638,51 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы - 15 145,35 руб., почтовые расходы - 5 027,81 руб., на оплату оценки стоимости платы за сервитут - 22 500 руб., на оплату услуг представителя - 84 825 руб., на оплату в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц - 12 675 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования 10 583,40 руб., на оплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования - 4 881,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 825 руб. Принять новый судебный акт о взыскании с департамента суммы судебных расходов на услуги представителя в размере не более 30 000 руб., поскольку указанную сумму полагает разумной.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сумма издержек носит неразумный (чрезмерный характер).

От ООО "ПСФ "СТАР" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "ПСФ "СТАР" руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец является правой стороной, первоначальные исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы ООО "ПСФ "СТАР" подлежат возмещению за счет ответчиков - ТСЖ "Янтарь" и Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 (далее - договор от 20.08.2020), заключенный между ЗАО "ПСФ "СТАР" (заказчик) и Бутаковой Юлией Геннадьевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению ЗАО "ПСФ "СТАР" в арбитражном суде по иску к ТСЖ "Январь" и Департаменту об установлении сервитута в отношении территорий земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772 (пункт 1.1 договора).

Юридическое обслуживание по предмету, указанному в п. 1.1 настоящего договора включает следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов, ведение дела с целью представления и защиты интересов заказчика по предмету настоящего договора в арбитражном суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора (стоимость вознаграждения исполнителя) согласована с учетом налога 13% на доходы физических лиц за оказание услуг по предмету договора, в том числе:

- 100 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Арбитражном суде Тюменской области,

- 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в Восьмом арбитражном апелляционном суде,

- 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора в арбитражном суде Западно- Сибирского округа.

Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13 %., а также начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы с Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования.

23.09.2022 между ООО "ПСФ "СТАР" (заказчик) и Бутаковой Ю.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2020, согласно которому в связи с реорганизацией ЗАО "ПСФ "СТАР" в форме преобразования, стороны согласовали заменить сторону заказчика в договоре от 20.08.2020 на ООО "ПСФ "СТАР".

Кроме того, 15.12.2022 между ООО "ПСФ "СТАР" (заказчик) и Бутаковой Ю.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 15.12.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А70-15178/2020, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 1.2 договора от 15.12.2022 составляет 15 000 руб. и включает оплату за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде.

В обоснование факта оказания услуг по договорам от 20.08.2020 и от 15.12.2022 и их стоимости представлены акты выполненных услуг от 15.12.2022 на сумму 180 000 руб. и 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.12.2022 N 40 на сумму 169 650 руб. (с учетом удержания НДФЛ по договору от 20.08.2020 в сумме 23 400 руб. и по договору от 15.12.2022 в сумме 1 950 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "ПСФ "СТАР" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска по настоящему делу в сумме 169 650 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Департамент в суде первой инстанции привел доводы о завышении суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу, что судебные расходы истца по первоначальному иску по плате услуг представителя в суде трех инстанции являются обоснованными и соответствующими критерию разумности в сумме 169 650 руб. в связи с чем определил к взысканию с каждого из ответчиков сумму по первоначальному иску в размере 84 850 руб.

Вопреки доводам Департамента, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по первоначальному иску, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Оснований полагать, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной (чрезмерной), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что оплата услуг представителя ответчика является завышенной по сравнению со сложившейся в г. Тюмени средней стоимостью юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), Департаментом не представлена.

Следует также отметить, что ссылаясь на несложность спора, ответчики в то же время не согласились с принятым по делу решением, обжаловали его в суды вышестоящих инстанций, которые, в свою очередь, подтвердили законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, а его несогласие с выраженной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер возникшего спора, объем проделанной работы представителя, категорию дела, его сложность, объем материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных ООО "ПСФ "СТАР" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 84 825 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая