Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-357/23 по делу N А03-11594/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-11594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарцева Евгению Николаевичу (07АП-357/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11594/2022 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591) Лахно Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кукарцеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 319222500032421 ИНН 228901573200) о взыскании 1 365 152 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахно О.В., по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны - Лахно Василий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукарцеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 365 152 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кукарцева Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны взыскано 1 174 077 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права. По мнению ответчика, все связанные с банкротством споры между участниками банкротного дела, также должны рассматриваться в рамках этого банкротного дела. Если же спор не разрешен в рамках банкротного дела, а заявлен к рассмотрению в отдельном исковом производстве, то и рассматриваться он должен с учетом процессуальных требований к общему порядку рассмотрения споров Арбитражным судом, без учета особенностей банкротного производства, поскольку настоящий спор рассматривался в рамках отдельного от банкротного дела спора, к которому должны применяться правила общего судопроизводства в Арбитражном суде, согласно которым суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства того, что настоящий спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью в рассмотренном судом первой инстанции деле отсутствуют, а ссылка на наличие статуса предпринимателя у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции значения не имеет, так как в период получения в пользование чужих денежных средств ответчик этим статусом не обладал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изме6нению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-13487/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Лахно Василий Викторович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03-13487/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Кукарцеву Евгению Николаевичу с расчетного счета индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны за период с 19.10.2017 по 25.04.2018 в общей сумме 4 457 810 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кукарцева Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны 4 457 810 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что в силу неправомерного удержания денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, истец, начислив 1 365 152 руб. 20 коп. процентов за период с 25.04.2018 по 01.08.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с расчетного счета Кузьменко Елены Валерьевны в пользу Кукарцева Евгения Николаевича были перечислены денежные средства на общую сумму 4 457 810 руб. 03 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 5 от 18.10.2017", в том числе 19.10.2017 - 200 000 руб., 23.10.2017 - 200 000 руб., 25.10.2017 - 100 000 руб., 27.10.2017 - 100 000 руб., 02.11.2017 - 150 000 руб., 03.11.2017 - 300 000 руб., 09.11.2017 - 280 000 руб., 15.11.2017 - 300 000 руб., 15.11.2017 - 260 000 руб., 17.11.2017 - 200 000 руб., 17.11.2017 - 500 000 руб., 24.11.2017 - 280 000 руб., 23.01.2018 - 10 000 руб., 16.02.2018 - 100 000 руб., 19.02.2018 - 50 000 руб., 28.02.2018 - 30 000 руб., 07.03.2018 - 150 000 руб., 20.03.2018 - 50 000 руб., 21.03.2018 - 495 000 руб., 25.04.2018 - 702 810 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 04.05.2022 по делу N А03-13487/2019 сделки по перечислению денежных средств истцом ответчику признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено, что оспоренные сделки совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов. Денежные средства фактически выводились должником через заинтересованное лицо, которое в силу трудовых отношений было ему подконтрольно. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, заинтересованное лицо должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в пунктах 55 Постановления N 7 и 29.1 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ответчику.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 152 руб. 20 коп. за период с 25.04.2018 по 01.08.2022. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.

Повторно проверив указанной расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до 01.08.2022 с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 174 077 руб. 03 коп. за период с 25.04.2018 по 31.03.2022.. Довод апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду основан не неверном понимании норм права, в частности ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при определении, относится ли спор к компетенции арбитражного суда, следует исходить из характера требования, а также учитывать, в рамках какого дела оно было заявлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматриваемый спор, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, относится к специальной компетенции арбитражного суда, к которой отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, поскольку спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, как следует из определением от 04.05.2022 по делу N А03-13487/2019, судом отклонены доводы Кукарцева Е.Н. относительно перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены не в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование иска в части.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарцева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина