Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12917/23 по делу N А40-198554/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-198554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-198554/22 по иску ИП Александровой Елены Владимировны к ООО "Русич-Ловол", с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" об обязании произвести замену автопогрузчика

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Русич-Ловол" произвести замену автопогрузчика Mountain Raise MR936B на новый.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2815050-ФЛ/ЧБС-21 от 25.09.2021 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство фронтальный погрузчик Mountain Raise, MR936B.

Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи N 35858520 от 25.09.2021 г. у ООО "Русич-Ловол". Продавец и предмет договора лизинга были выбраны лизингополучателем.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств N ЧБС0000416 от 29.09.2021 г.

Стоимость товара составила 4 546 520 руб., в том числе выкупная цена 1 000 руб.

Авансовый платеж в размере 800 000 руб. произведен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным подтверждением N 42 от 28.09.2021 г.

Как указывает истец, спустя один день со дня покупки в товаре обнаружился ряд неисправностей, а именно: в процессе эксплуатации задние колеса задевали кронштейн крыла и тем самым привели их в негодность; на раме фронтального погрузчика в трех местах отошли сварные швы; на заднем левом диске колеса отошел сварной шов.

Наличие вышеперечисленных недостатков, по мнению истца, свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества.

Для разрешения возникших разногласий истец обратился в устном порядке непосредственно к продавцу ООО "Русич-Ловол". Как указывает истец, после его обращения были заварены сварные швы на раме фронтального погрузчика. При этом, документы об устранении недостатков не составлялись, однако сварные швы были выполнены некачественно, в связи с чем, неисправность не считается устраненной.

Остальные неисправности также устранены не были.

Истец в обоснование исковых требований также указал на то, что в настоящее время возникли новые недостатки, а именно вышел из строя гидравлический насос, имеется протечка радиатора, все четыре бортовые колеса в металлической стружке.

Истцом 25.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене товара на новый, так как его эксплуатация была затруднительна.

Дополнительно, 18.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой оставил за собой право на замену товара, уведомил о том, что работы по устранению недостатков были проведены некачественно, в то же время в случае замены колеса истец готов был понести затраты на устранение недостатков самостоятельно. Ответ на дополнительную претензию получен не был.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, фронтальный погрузчик была передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 29.09.2021 г. и принят последним без замечаний.

Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представленные фотографии, которые в отсутствие заключения о возникших недостатках не могут быть признаны достаточным доказательством, ввиду невозможности достоверно установить причины неисправности, а также условия эксплуатации предмета лизинга.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что дефект произошел до момента передачи ему оборудования либо по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное истцу оборудование невозможно было использовать по его назначению, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению. Доказательств невозможности устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-198554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко