Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-4031/23 по делу N А76-40881/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-40881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-40881/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченно ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гегель Т.Э. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Шабалина Е.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 25.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предостережения от 03.11.2022 N 30-1764.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что по адресу г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 3 контейнерная площадка отсутствует, сбор осуществляется в мусоросборную камеру. Ссылаясь на пункт 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), общество указывает, что уборка мест погрузки ТКО заявителем осуществляется надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. При этом факт разлитой жидкой фракции твердых коммунальных отходов на внутридворовых проездах МКД N 3 по ул. Олимпийская г. Миасса не подтвержден, из фотоматериалов не следует, что жидкие фракции были разлиты в связи с вывозом твердых коммунальных отходов. Доказательств того, что транспортирование отходов осуществляется с использованием транспортных средств, не оборудованных системами, исключающими потери отходов, в материалы дела также не представлено.

Управление представило в материалы дела отзыв от 31.03.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.10.2022 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступило обращение (вх. N 115/ЗОж) от ООО "Служба заказчика" о систематическом поступлении жалоб жителей многоквартирного дома N 3 по ул. Олимпийской в г. Миассе, в которых указано, что на асфальтном покрытии придомовой территории указанного дома после вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО "ЦКС" остаются продукты распада твердых коммунальных отходов. К данному обращению приложен фотоматериал, согласно которому жидкая фракция твердых коммунальных отходов разлита на внутридворовых проездах, в местах погрузки в мусоровоз (материалы электронного дела от 17.01.2023).

Управлением при осуществлении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) 03.11.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 30-1764 в отношении ООО "ЦКС" (л.д. 5).

Предостережением от 03.11.2022 N 30-1764 ООО "ЦКС" предложено принять меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при погрузке твердых коммунальных отходов по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 3, а именно: пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) и статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемым предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике) нарушений.

Согласно статье 45 Закона N 248-ФЗ одной из таких мер является объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Отклоняя ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно содержанию оспариваемого предостережения Управление констатирует наличие в деятельности общества угрозы нарушения установленных правил деятельности и предлагает обеспечить меры по соблюдению требование санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, учитывая содержание и цель выдачи оспариваемого предостережения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем оно является предметом судебного контроля, поскольку при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего судебному контролю по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

При этом в силу части 3 статьи 40 Закона N 2300-1 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом N 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предостережений изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 и в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей; и благополучия человека от 09.07.2012 N 677, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам своей компетенции и в пределах закрепленных полномочий по вопросам, регламентируемым санитарным законодательством.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарные правила - это государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, то есть нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Ответственность за нарушение санитарных правил устанавливается в зависимости от тяжести наступивших последствий, конкретных правил, нарушения которых допущены.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 14 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, предусмотрено, что транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил закреплено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Понятие погрузки твердых коммунальных отходов приведено в абзаце 8 пункта 2 Правил, в соответствии с которым погрузкой является перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз (абзац 10 пункта 2 Правил).

Таким образом, погрузка относится к этапу сбора ТКО, с которого начинается участие регионального оператора в деятельности по обращению с ТКО. Именно с этого момента у регионального оператора возникает ответственность в сфере обращения с ТКО.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил, погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Служба заказчика" обратилось в Управление в связи с поступившим обращения жильца Шафиковой Н.В. в ООО "Служба заказчика" о том, что в процессе вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО "ЦКС" разлита жидкая фракция твердых коммунальных отходов на внутридворовых проездах многоквартирного дома N 3 по ул. Олимпийской в г. Миассе, в местах погрузки в мусоровоз продуктов распада твердых коммунальных отходов, что следует из фотоматериалов (материалы электронного дела от 17.01.2023).

По результатам анализа представленных ООО "Служба заказчика" сведений Управлением ООО "ЦКС" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при погрузке твердых коммунальных отходов по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Олимпийская, д. 3.

Доводы апеллянта о том, что факт разлитой жидкой фракции твердых коммунальных отходов на внутридворовых проездах МКД N 3 по ул. Олимпийская г. Миасса не подтвержден, противоречат представленным в материалам дела доказательствам.

Управлением в материалы дела представлены доказательства, в том числе фотоматериалы, из которых следует, что на внутридворовых проездах МКД N 3 по ул. Олимпийская г. Миасса разлита жидкой фракции твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, общество, являясь региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО, в том числе погрузку и вывоз ТКО, не представило доказательств, опровергающих сведения, изложенные в обращении ООО "Служба заказчика" (статья 65 АПК РФ).

Судом также обоснованно отклонены доводы общества о том, что региональный оператор обязан осуществлять вывоз ТКО только с контейнерных площадок, включенных в территориальную схему и обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами, со ссылкой на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, от 26.10.2020 N 05-25-53/28263, поскольку на регионального оператора возлагается обязанность по обеспечению недопущения утери погруженного на мусоровоз ТКО и соответственно совершению действий по подбору оброненных (просыпавшихся, пролитых и др.) при погрузке в мусоровоз и перемещении в мусоровозе ТКО.

Трактовка оспариваемого предостережения со стороны заявителя как вменяющего обществу в обязанность подбирать ТКО вне мест (площадок) накопления является ошибочной, поскольку данный вывод не следует из содержания оспариваемого предостережения, тогда как обязанность не допускать утери ТКО при погрузке и движении мусоровоза (в том числе путем пролития жидких фракций ТКО) возлагается именно на ООО "ЦКС" как регионального оператора.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО "ЦКС", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 06.03.2023 N 2622 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-40881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2622 от 06.03.2023 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин