Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16918/23 по делу N А40-145877/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-145877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-145877/22,

по иску ФСИН России (ИНН 7706562710)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436),

3-е лицо: Росимущество,

о взыскании денежной компенсации в размере 200 589 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.О. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: Харламов Д.А, по доверенности от 22.07.2022, Шматков В.А. по доверенности от 28.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2023 требования ФСИН России (далее - истец) о взыскании с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) денежной компенсации в размере 200.589.400 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на встречное неисполнение со стороны истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во время нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, на балансе ФСИН России, в ходе выполнения ответчиком работ по прокладке линии метрополитена под территорией Объекта с 25.12.2013 г. по 15.01.2014 г. произошло частичное обрушение части помещений Объекта общей площадью 2 082 кв. м.

В рамках противоаварийных работ ответчиком произведён демонтаж помещений Объекта, согласованный письмами Росимущества от 18.03.2014 г. N СА-06/10935, от 18.04.2014 г. N ОД-06/16721.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 14.04.2016 г. N 337 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, передано с баланса ФСИН России в оперативное управление истца. Право оперативного управления истца на Объект зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2017 г., запись регистрации N 77:09:0002030:1055-77/012/2017-2.

Согласно письму Мэра Москвы от 24.03.2014 г. N 4-14-294/4, Правительство Москвы подтверждает полное возмещение ущерба, причинённого производственному корпусу, входящему в состав имущественного комплекса ФСИН России, по адресу: : г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

Письмом от 01.04.2014 г. N 1-134/8636 АО "Мосинжпроект" также подтвердил готовность взять на себя обязательства по возмещению ущерба, нанесённого указанному зданию.

На обращения ответчика от 19.04.2016 г. N 1-82-19836/2016 и от 24.05.2016 г.

N 1-82- 26422/2016 Росимущество указало ответчику, что согласование соглашения о компенсации потерь не относиться к компетенции Росимущества, поскольку недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФСИН России.

Ответчик письмом от 21.07.2016 г. N 1-348-38423/2016 направил в адрес истца проект соглашения о компенсации потерь.

Письмом от 27.06.2017 г. N исх-04-40978 истец просил организовать работу по оформлению необходимых документов и согласованию решения о денежной компенсации за утраченное имущество. Ответчик письмом от 14.07.2017 г. N 1-348-44304/2017 направил истцу отчёт N 47-0214-ЗП1/Н-17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших у правообладателя в связи с производством работ по восстановлению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

Согласно отчёту N 47-0214-ЗП-1/Н-17 от 17.07.2017 г., составленному ООО "Компания "Аудитор столицы", рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.12.2013 г. составляет 117.667.000 руб.

Истец письмом от 30.01.2018 г. N исх-20-5769 сообщил ответчику, что рыночная стоимость Объекта в Отчёте определена по состоянию на 25.12.2013, окончательную величину реального ущерба просит возместить в ценах времени возмещения ущерба, используя индексы-дефляторы, определённые Минэкономразвития России.

В ответ на данное письмо истца, ответчик письмом от 26.02.2018 г.

N 1-348-11551/2018 направил в адрес истца проект соглашения о выплате денежной компенсации и актуализированный отчёт об оценке от 22.02.2018 г. N 47-0214-ЗП-1/Н-17-1, которым также подтверждена рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.12.2013 г. в размере 117.667.000 руб..

Истец в письме от 04.04.2022 г. N исх-0921233 указал, что поскольку рыночная стоимость объекта в отчёте об оценке от 04.10.2021 г. N 419-1115-ЗП-1/Н-147/1 определена по состоянию на 25.12.2013 г., величина реального ущерба с применением индексов фактической инфляции на основании информации Минэкономразвития России на текущий уровень цен составляет 200.589.400 руб. из расчёта: 117.667.000 руб. х 1,033 х 1,108 х 1,07 х 1,058 х 1,053 х 1,068 х 1,056 х 1,054 х 0,051 = 200.589.400 руб. В связи с этим истец предложил ответчику внести соответствующие изменения в проект соглашения.

Ответчик отказался от внесения изменений в соглашение о компенсации, указав в своём письме от 18.04.2022 г. N 1-1355-31526/2022, что датой оценки является дата, предшествующая дню проведения работ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно, в том числе в 2021 и 2022 годах, признавал свою обязанность по выплате компенсации (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ). Кроме того, на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Касательно ссылок на недостоверный расчет требований суд отмечает, что истцом произведен расчет величины убытков правообладателя с применением индексов фактической инфляции на основании информации Минэкономразвития России на текущий уровень цен в размере 200.589.400 руб., о чем письмом от 04.04.2022 N исх-09-21233 в адрес АО "Мосинжпроект" направлено предложение о внесении в проект соглашения изменений в части суммы выплаты денежной компенсации в размере 200.589.400,00 руб.

Таким образом, сумма подлежащего компенсации ущерба, необходимого для полного покрытия возникших убытков, определена с разумной степенью достоверности в размере 200.589.400 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-145877/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б.Расторгуев