Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2258/23 по делу N А60-47397/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-47397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года

по делу N А60-47397/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304660532800022, ИНН 660500026379)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца - Харинцева К.А. по доверенности от 08.12.2022,

ответчик - Черданцев Е.В.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (далее - предприниматель, ИП Черданцев Е.В., ответчик) с требованием о взыскании 90 547,16 руб. в качестве основного долга по договору от 01.01.2019 N 305747 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 30 260,11 руб. неустойки, с продолжением ее начисления за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства, 34 913,42 руб. судебных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 119 157,70 руб., в том числе: долг в размере 90 547,16 руб., неустойка за период с 27.08.2019 по 15.11.2022 в сумме 28 610,54 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга 90 547,16 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в пользу истца также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 473 руб., 338,42 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 102 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до 01.01.2019 у ответчика действовал договор с МУП "Благоустройство" от 18.07.2016, которым в отношении принадлежащих ответчику объектов по адресам ул. Крылова, д. 48 и ул. Крылова, д. 48А (г. Богданович) ТКО вывозилось с одной контейнерной площадки. Истец начал осуществлять вывоз мусора с уже существующей площадки, то есть продолжал оказывать услугу в отношении спорной контейнерной площадки с обоих объектов. При этом фактически МУП "Благоустройство" фактически продолжает оказывать услуги по транспортировке и утилизации ТКО как подрядная организация регионального оператора, который является лишь оператором по начислению платы за вывоз отходов. По мнению ответчика, истец предъявил к оплате услуги, которые были оплачены истцом, так как весь объем ТКО с объекта по ул. Крылова, д. 48А в спорный период был собран ответчиком на его контейнерной площадке по адресу ул. Крылова 48, учтен "по факту", и оплачен по счетам истца. Соответственно, истец пытается повторно взыскать за один и тот же объем ТКО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом. Кроме того, истец в одностороннем порядке включил спорное помещение по адресу г. Богданович, у. Крылова д.48А в договор от 01.01.2019 N 305747 уже во время судебного разбирательства. В части неустойки, суд первой инстанции не разъяснил, какие доказательства должен предоставить ответчик в подтверждение чрезмерности, полагая, что о явной несоразмерности свидетельствует тот факт, что заявленная неустойка составляет треть от суммы основного долга. Учитывая, что сумма основного долга в отношении нежилого помещения г. Богданович ул. Крылова 48А образована в процессе судебного разбирательства и предъявлена в качестве требования ответчику только после уточнения истцом исковых требований, а также учитывая, что ранее в отношении спорного помещения истец не выставлял своих требований, ответчик полагает, что срок образования задолженности можно считать с момента уточнения истцом исковых требований в процессе судебного разбирательства. Апеллянт полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов, ссылаясь, что оплата юридических услуг входит в состав административных расходов, которые включены в состав операционных, которые в свою очередь включены в состав текущих расходов. При этом текущие расходы входят в состав тарифа по обращению с ТКО.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий претензии от 28.08.2020, заявления от 10.09.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие "Спецавтобаза" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

На основании заявки Черданцева Е.В. (потребитель) между ним и предприятием "Спецавтобаза" заключен договор от 01.01.2019 N 305747 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу г. Богданович, ул. Крылова 48.

Согласно пункту 2.1 договора N 305747 под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Также пункт 2.2 договора N 305747 устанавливает, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности Потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 26-27, т. 1) Черданцеву Е.В. также принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу г. Богданович, ул. Крылова, д. 48А (кадастровый номер 66:07:1001014).

Ссылаясь, что предприниматель является собственником ТКО, которые образуются на объектах, находящихся в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора, а именно по адресу: Крылова 48А, региональный оператор указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он с оказывал потребителю услуги по обращению с ТКО, однако последний надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

По расчету регионального оператора, задолженность предпринимателя по оплате услуг по вывозу ТКО по адресу г. Богданович ул. Крылова д. 48А по нормативу за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности) составила 90 547,16 руб., неустойка за просрочку оплаты услуг - 28 610,54 руб.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в отношении спорного объекта, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг. В связи с удовлетворением исковых требований, суд также в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, усмотрев основания для снижения расходов на представителя до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пункта 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") (далее - Закон N 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 23 Закон N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

На основании пунктов 8(4)-8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пунктом 8.18 Правил N 1156).

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящегося в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора, а именно по адресу г. Богданович, ул. Крылова, д. 48А.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО в отношении спорного объекта возникла у общества с 01.01.2019.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из уточненного расчета исковых требований следует, что фактически истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказание региональными оператором услуг лишь по адресу Крылова 48А.

Возражения ответчика по данному объекту сводились к тому, что накопление ТКО ответчик осуществлял в контейнер, расположенный на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Богданович, ул. Крылова, д. 48.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно абзацу 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании указанных выше положений, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически услуги оказывало МУП "Благоустройство" в продолжение действия договора от 18.07.2016 N 98/16, при этом сторонами указанного договора было согласовано условие об учете объема ТКО по фактическому объему и размещении ТКО на контейнерной площадке, расположенной на объекте по ул. Крылова, 48 (г.Богданович), суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, действительно ранее между МУП "Благоустройство" и ответчиком был заключен договор от 18.07.2016 N 98/16 на оказание услуг по транспортированию и размещению (утилизации) отходов производства и потребления.

Вместе с тем данный договор прекратил свое действие в части оказания услуг по обращению с ТКО в силу пункта 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, которым предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 01.01.2019 МУП "Благоустройство" вывоз ТКО с объекта ответчика не осуществляло.

Кроме того, условия договора, заключенного с региональным оператором, не содержали условия об использовании для сбора ТКО с объекта по ул. Крылова 48А контейнерной площадки ответчика, расположенной на другом его объекте (ул. Крылова, 48) и учете объема ТКО исходя из расчета контейнеров.

Апелляционный суд при этом отмечает, что с учетом обязанности потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, региональным оператором оказывались потребителю услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, так как ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Поскольку на основании положений Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N505).

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств согласования сторонами в спорный период коммерческого учета ТКО исходя из объема контейнеров в отношении объекта ул. Крылова, д. 48А, не представлено, доказательств своевременного уведомления регионального оператора об изменении вида коммерческого учета ТКО не представил, а количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, в спорный период сторонами не согласованы, дополнительные соглашения к договору отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет регионального оператора об исчислении задолженности исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При этом согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 13.10.2022 N 8 к договору N 305747, направленному региональным оператором потребителю, спорный объект (ул. Крылова, д. 48А) включен в перечень объектов по договору также с расчетом по нормативу.

При указанных обстоятельствах, требования регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с объекта г. Богданович, ул. Крылова, д. 48А, исходя из норматива правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что региональный оператор не выставлял своих требований, в силу чего срок образования задолженности можно считать с момента уточнения истцом исковых требований в процессе судебного разбирательства, являются ошибочными, так как не опровергают факт оказания истцом услуг, и не могут освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы в отношении основного долга проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку апелляционным судом установлена правомерность взыскания основного долга за период c 27.08.2019 по 15.11.2022 истцом начислена неустойка 28 610,00 руб., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции при этом вопреки доводам ответчика, правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае размер неустойки установлен условиями типового договора.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, более того, указанный процент ниже обычно принятого в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что взысканная неустойка составляет 1/3 часть от цены договора, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, усмотрев лишь основания для снижения размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: агентским договором от 16.11.2020 N 2020.524815, платежным поручением от 07.06.2022 N 9081.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 30 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, неоднократное уточнение истцом заявленных требований, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о том, что расходы на оплату услуг представителя уже заложены в тарифе на оплату услуг регионального оператора, ответчик оставляет без внимания, что понесенные стороной при рассмотрении дела расходы представляют собой именно судебные расходы, понесенные в результате обращения регионального оператора в суд, что не может подменять под собой понятие юридических услуг, оказываемых региональному оператору в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается. При этом оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-47397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева У.В. Журавлева