Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6994/23 по делу N А21-8854/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-8854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мясников М.А. по доверенности от 10.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): 1,2. не явились, извещены

от 3-их лиц: 1,2,4 не явились, извещены; 3. Козлов Е.Н. по доверенности от 20.03.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2023) Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-8854/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по ходатайству о замене Банного В.А. на правопреемников,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлодИмпорт"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Оазис"; 2. Банному Владимиру Александровичу

3-и лица: 1. Банная Алена Валерьевна, 2. Банная Ирина Владимировна, 3. финансовый управляющий Волкова В.Н. Кулиев Фарахим Муталлим оглы, 4. финансовый управляющий Волковой Е.Е. Гурман Юлия Сергеевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банному Владимиру Александровичу (далее - Банный В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании 18 815 731 руб. 69 коп. убытков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене Банного В.А. на правопреемников в связи со смертью Банного В.А.

Определением суда от 08.02.2023 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований к Баннову В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наследники Банного В.А. участниками корпоративного спора не являются и какое-либо право, связанное с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, к ним не перешло, в силу чего производство по делу в части требований к Банному В.А. подлежало прекращению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Волкова В.Н. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из абз.2 п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 756-О-О, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения имелась совокупность доказательств, дающая основания полагать, что права и обязанности ответчика перешли к правопреемникам - Банной А.В. и Банной И.В., в силу чего указанные лица становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Соответственно, обязательство по возмещению убытков допускает правопреемство. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 по делу N А43-37855/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.05.2022 по делу N А61-2409/2010.

На возможность замены стороны ее правопреемником указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 899-ЭС15-16012 по делу N А47-7766/2013. При этом определению подлежат пределы ответственности наследника по делам наследодателя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве правильными и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-8854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова